A nova série documental em quatro partes da HBO Allen v. pinta um quadro horrível de Woody Allen como pedófilo em série, abusador grotesco e mestre manipulador.
O assunto central é a suposta agressão sexual de Allen contra Dylan Farrow , sua filha adotiva com a atriz Mia Farrow . Especificamente, depois de anos mantendo um relacionamento obsessivo e inadequado com Dylan, Allen a molestou quando ela tinha 7 anos de idade. As repetidas descrições de Dylan sobre o evento foram gravadas em vídeo nos dias seguintes por Farrow e recontadas pelo agora adulto Dylan na série.
Allen negou qualquer irregularidade por quase três décadas e afirma que Dylan inventou inteiramente uma falsa narrativa de abuso depois de ser treinada por sua mãe para fazê-lo. De acordo com Allen, Farrow ficou tão furioso com o relacionamento romântico de Allen com Logo-Yi Previn (filha adotiva de Farrow em idade universitária que foi criada como um dos irmãos de Dylan) que ela inventou a história do abuso sexual como uma retaliação desdenhosa.
O que realmente aconteceu na batalha legal entre Farrow e Allen?
Pouco depois das alegações de Farrow em 1992 de que Allen abusou sexualmente de Dylan, Allen entrou com uma ação de custódia no estado de Nova York. Allen e Farrow não eram casados, então o caso de custódia prosseguiu como uma questão jurídica independente no tribunal civil.
O tribunal realizou um julgamento de sete semanas, durante o qual analisou tanto as provas diretas como os relatórios de peritos apresentados pelas partes. Woody Allen testemunhou que acreditava que Mia Farrow havia feito uma 'lavagem cerebral' em Dylan para fabricar a história de abuso. Além das evidências sobre o abuso de Dylan, Farrow apresentou evidências de que Allen manteve um relacionamento sexual com Soon-Yi Previn desde que Previn era um adolescente do ensino médio.
Em última análise, juiz Elliot Wilk lado com Farrow, decidindo que o comportamento de Allen em relação a Dylan foi 'grosseiramente inapropriado e que medidas devem ser tomadas para protegê-la'. Ele também decidiu que Farrow era uma 'mãe carinhosa e amorosa' e que, ″[i]ronicamente, a principal deficiência da Sra. Farrow no que diz respeito à paternidade responsável parece ter sido seu relacionamento contínuo com o Sr.
O tribunal também concedeu honorários advocatícios a Farrow.
Allen apelou da decisão de Wilk para a Divisão de Apelação da Suprema Corte de Nova York. O recurso foi ouvido por um painel de cinco juízes do tribunal, que afirmado integralmente a decisão do tribunal de primeira instância.
cena do crime assassino btk
Escrevendo para a maioria do tribunal de apelação, Justiça David Ross emitiu um longo opinião isso deixou claro que o tribunal entendeu o argumento de Allen e simplesmente discordou dele. Ross escreveu:
'[Mia Farrow] cita o fato de que [Woody Allen] iniciou e manteve um relacionamento sexual íntimo com sua filha Soon-Yi Previn, que ele se recusou a restringir, apesar dos óbvios efeitos nocivos que teve em todas as crianças e do efeito especialmente profundo que teve em Moisés.'
O juiz continuou:
“Consideramos totalmente inaceitável o fato de o Sr. Allen tê-los levado num momento em que estava formalmente assumindo a responsabilidade legal por dois dos irmãos da Sra. Previn. A distinção que o Sr. Allen faz entre os outros filhos da Sra. Farrow e Dylan, Satchel e Moses se perde neste Tribunal.
Embora o tribunal tenha ficado firmemente contra Woody Allen, também considerou a paternidade de Mia Farrow menos que perfeita. Abordando o argumento de Allen de que Farrow tentou propositadamente alienar as crianças dele, o tribunal escreveu:
'É verdade que o fracasso da Sra. Farrow em esconder seus sentimentos do resto da família e a expressão de seus sentimentos de traição e raiva em relação ao Sr. Allen aumentaram o efeito da situação sobre o resto de sua família.'
No entanto, o tribunal foi rápido em acompanhar qualquer crítica a Farrow lembrando que o comportamento de Allen era muito menos aceitável.
“Notamos, porém, que as razões do seu comportamento, por mais prolongado e extremo que seja, são claramente visíveis nos autos. Por outro lado, o registro não contém nenhuma explicação aceitável para o início do relacionamento sexual de Allen com a Sra. Previn no momento em que ele estava adotando Moses e Satchel, ou para a continuação desse relacionamento no momento em que ele supostamente estava experimentando as alegrias da paternidade.
O tribunal de apelação concluiu que a alegação de que Farrow inventou as alegações de abuso sexual de Dylan foi feita “sem qualquer fundamento”.
Durante o julgamento, muito se falou sobre um relatório emitido pela clínica de abuso sexual infantil do Hospital Yale-New Haven. A avaliação detalhada no relatório durou sete meses, durante os quais Dylan foi submetido a nove entrevistas – um nível de repetição que os especialistas consideram altamente incomum num caso envolvendo uma criança vítima. Em última análise, o relatório concluiu que Dylan não tinha sido abusado sexualmente, mas que Mia Farrow provavelmente treinou a criança para fabricar as acusações. As descobertas do relatório foram baseadas no fato de o relato de Dylan conter múltiplas inconsistências, bem como no fato de Dylan exibir às vezes um pensamento 'fantasioso'.
Allen v. levantou várias questões sérias quanto à validade do relatório Yale-New Haven. Ao contrário da prática típica de preservar todas as notas da sessão como prova, a equipa de avaliação destruiu todas as notas relativas ao exame de Dylan. Além disso, os aspectos críticos da história de Dylan permaneceram constantes ao longo das nove sessões; os pequenos detalhes que diferiam na verdade suportado A credibilidade de Dylan em relação aos resultados esperados nas declarações de crianças vítimas. O mais chocante de tudo, porém, foi que os cineastas descobriram que o investigador do bem-estar infantil em Nova York havia falado diretamente com os assistentes sociais que avaliaram Dylan; aquela investigadora tinha notas independentes que 'indicavam que ela acreditava em Dylan' e, na verdade, 'acreditava que a criança tinha mais a revelar'.
Na sua decisão a favor de Farrow, o tribunal de recurso criticou especificamente o relatório Yale-New Haven pela sua falta de persuasão.
'Embora a tendência de Dylan de se retirar para uma fantasia e as inconsistências em seu relato dos acontecimentos de 4 de agosto de 1992, observadas particularmente pela equipe de Yale-New Haven, devam ser levadas em consideração na avaliação dessas graves alegações, o depoimento prestado no julgamento pelos indivíduos que cuidam das crianças naquele dia, a fita de vídeo de Dylan feita pela Sra. que o abuso ocorreu. '
O tribunal não chegou a chegar a uma conclusão sobre o abuso sexual em si. Em vez disso, chamou as provas que apoiavam as alegações de “inconclusivas”, mas admitiu que “é claro que a investigação das acusações por si só não poderia ter deixado Dylan inalterado”.
Olhando para o futuro, o tribunal disse sobre Dylan, “mesmo que o abuso não tenha ocorrido, é evidente que há questões relativas à relação inadequadamente intensa do Sr. Allen com esta criança que só podem ser resolvidas num ambiente terapêutico”. A relação entre pai e filha foi “no mínimo”, “severamente prejudicada”, escreveu o tribunal. «O consenso é que tanto o Sr. Allen como a Sra. Farrow precisam de estar envolvidos no processo de recuperação. '
A ordem do tribunal também abordou os direitos parentais de Allen em relação ao filho biológico do casal. Ronan , conhecido então como Satchel.
Afirmando a ordem do tribunal de primeira instância negando a Allen a visitação não supervisionada de Satchel, o tribunal de apelação argumentou que, embora o tribunal de primeira instância não estivesse preocupado com a situação de Satchel, físico segurança, estava preocupado com a 'demonstrada incapacidade de Allen de compreender o impacto que suas palavras e ações têm sobre o bem-estar emocional das crianças'.
dennis.potts
“O registro apóia a conclusão de que o Sr. Allen pode, se não for supervisionado, influenciar Satchel de forma inadequada e desconsiderar o impacto que a exposição ao relacionamento do Sr. Allen com a irmã de Satchel, a Sra. Previn, teria sobre a criança”, escreveu o juiz.
O tribunal continuou, usando as próprias palavras de Allen contra ele:
'Sua incapacidade de compreender o efeito de tal exposição sobre Satchel, bem como sobre seus outros filhos, é evidenciada por sua declaração no exame direto, na qual ele afirmou: 'Se você me perguntar pessoalmente, eu diria que as crianças, as crianças adoram Soon Yi, elas me adoram, elas ficariam encantadas, se você me perguntasse isso pessoalmente, eu diria que elas ficariam encantadas e se divertiriam conosco, sendo levadas a lugares conosco. Mas não quero dar minha opinião amadora sobre isso. É assim que me sinto. E eu sei que isso conta muito pouco.”
O tribunal de apelação concordou que todas as crianças em questão seriam prejudicadas ao ver Allen e Previn juntos sem outra supervisão. Além disso, decidiu que 'não seria do interesse de Moses ser obrigado a ver o Sr. Allen, se ele não desejar.'
'Portanto', concluiu o tribunal, 'defendemos que, tendo em conta a totalidade das circunstâncias, os melhores interesses destas crianças seriam servidos se permanecessem juntas sob a custódia da Sra. Farrow, com as partes respeitando o calendário de visitas estabelecido pelo tribunal de primeira instância.' A ordem do tribunal significava que Farrow se tornaria o único tomador de decisões para as crianças, e que Dylan não passaria tempo com Allen a menos e até que ela decidisse fazê-lo.
O tribunal também manteve a ordem do tribunal de primeira instância que concedeu honorários advocatícios a Farrow, questionando a sinceridade de Allen no litígio. 'Tornou-se evidente, durante a argumentação oral', observou o tribunal, 'que havia sérias dúvidas de que o Sr. Allen realmente desejava a custódia.'
ed gein couro
Justiça John Carro emitiu uma dissidência parcial na qual discordava da decisão do tribunal em relação a Ronan (novamente, então chamado de Satchel), considerando a decisão do tribunal 'indevidamente restritiva'.
'Há fortes evidências nos registros de observadores neutros de que o Sr. Allen e Satchel têm basicamente um relacionamento caloroso e amoroso entre pai e filho', escreveu o juiz Carro, 'mas que o relacionamento deles está em perigo, em grande parte porque o Sr.
Carro detalhou vários exemplos de Satchel tendo sido pressionado por vários adultos a resistir ao afeto ou ao tempo que passou com Allen. “Em contraste”, escreveu Carro, “Sr. Foi relatado que Allen disse apenas coisas positivas a Satchel sobre a Sra. Farrow, e transmitiu apenas cumprimentos amorosos a Moses e Dylan através de Satchel.
Como Carro não estava convencido de que evidências suficientes fossem apresentadas para provar que Allen seria prejudicial a Satchel, ele concluiu que seis horas semanais de visitação supervisionada eram excessivamente baixas. ele teria modificado o julgamento para permitir mais que o triplo desse tempo em visitação não supervisionada.
O mais alto tribunal de Nova Iorque, o Tribunal de Apelações, recusou-se a ouvir o caso, deixando em vigor a decisão a favor de Farrow.
O caso de custódia iniciado por Woody Allen foi apenas uma ação legal entre várias que poderiam ter acontecido (e muitos argumentam, deve ter) ocorreu como resultado das acusações de abuso sexual contra Allen. Dada a gravidade das alegações, o histórico sexual de Allen com Soon-Yi e as provas contundentes em vídeo contra Allen, outros casos poderiam ter sidoConnecticut v. Nova York x Allen- ou pelo menosFarrow v..
O prolífico cineasta, porém, assumiu o papel de agressor legal, entrando com ação como requerente em vez de esperar que Farrow instaure qualquer ação legal contra ele. Ele não foi processado criminalmente nem civilmente como objeto de um processo de proteção à criança. Embora as alegações de Dylan tenham sido comunicadas prontamente à polícia, o caso só se transformou em procedimentos legais quando Allen entrou com pedido de custódia contra Farrow.
Embora o documentário da HBO detalhe a investigação conduzida pela Child Welfare Administration (CWA) da cidade de Nova Iorque e Paulo Williams , visivelmente ausente está qualquer processo de negligência ou abuso infantil. A CWA nunca iniciou um caso que privasse Allen de quaisquer direitos parentais.
A CWA conduziu uma investigação sobre as alegações de Dylan tendo Williams como investigador principal. Williams teria concluído que tinha informações suficientes para abrir uma investigação criminal contra Allen, mas nunca levou o assunto adiante porque o caso foi abafado pelos superiores de sua agência.
Williams não deu entrevista no documentário, mas tanto o supervisor do CWA Sheryl Endurecer e o advogado de Williams Bruce Barão fez. Baron descreveu o caso como uma 'tentativa massiva de encobrimento' envolvendo a administração do então prefeito da cidade de Nova York David Dinkins . Após lidar com o caso Farrow, Williams foi demitido de seu emprego na CWA; ele posteriormente processou, venceu e recuperou sua posição. Williams continua a trabalhar para a agência de bem-estar infantil da cidade de Nova York (agora chamada de Administração de Serviços Infantis da cidade de Nova York) hoje.
Apesar do vídeo convincente do relato de Dylan e do testemunho de observadores imparciais sobre o relacionamento inapropriado de Allen com seus filhos, a CWA nunca abriu um processo de proteção infantil contra nenhum dos pais.
Como a alegada agressão sexual ocorreu na casa de campo de Farrow, em Connecticut, qualquer processo criminal teria sido processado pelas autoridades locais. Connecticut, entretanto, nunca apresentou nenhuma acusação criminal no caso.
Allen v. apresentou Frank S. Maco , Condado de Litchfield, procurador do estado de Connecticut, que investigou as alegações de agressão sexual. Maco explicou na série que acreditava fortemente que havia uma causa provável para apresentar acusações contra Allen, mas que optou por não fazê-lo em um esforço para proteger Dylan de mais traumatizações. Maco aposentou-se em 2003, após 31 anos como promotor. Woody Allen fez uma queixa oficial contra Maco ao Comitê Estadual de Reclamações depois que Maco falou com a mídia sobre o caso. A denúncia foi rejeitada por unanimidade após uma investigação de quatro anos.
O Allen v. o final da série mostrou um encontro em 2020 entre Frank Maco e Dylan Farrow (agora com 35 anos), no qual Maco disse que de todos os casos de agressão sexual e homicídio que ele processou, o que mais o impressiona é este - aquele que ele nunca processou. Dylan expressou compreensão de que Maco estava tentando proteger seu eu frágil e mais jovem, mas também disse que gostaria de ter sido forte o suficiente para testemunhar e responsabilizar Allen no tribunal criminal.
Sob Lei de Connecticut , atualmente não existe prazo prescricional para a maioria dos crimes sexuais perpetrados contra crianças. No entanto, essa lei foi alterada depois o alegado abuso de Dylan Farrow no sótão da casa de campo da família.
jodi arias hoje
Embora Woody Allen pudesse, teoricamente, ser processado em uma jurisdição diferente por uma suposta agressão sexual ocorrida em 1992, a possível agressão a Dylan em Connecticut provavelmente prescreveria pelo estatuto de limitações que se aplicaria ao caso. Claro, qualquer um processo judicial ocorrido há tanto tempo - e especialmente aquele pelo qual um antigo procurador se recusou a apresentar queixa - levanta questões que tornariam a condenação uma tarefa difícil, mesmo sem prazo de prescrição. No entanto, Allen v. apresentou um argumento convincente para a importância da mudança de atitudes em relação à agressão sexual. O
Além disso, a série documental revelou o que poderia ser uma prova importante – nomeadamente, as notas do investigador Paul Williams indicando os assistentes sociais da clínica Yale-New Haven. tive acreditou Dylan, apesar do relatório 'higienizado' apresentado ao tribunal de família no caso de custódia.
Hoje vivemos num pós- Bill Cosby mundo, no qual o público viu uma celebridade querida ser condenada e presa por má conduta sexual de décadas. Se Woody Allen um dia se juntará às fileiras de Cosby, colaborador de Allen, HarveyWeinstein , ou seu amigo Jeffrey Epstein , resta ver. O que está claro é que a escolha quase certamente recairá, pela primeira vez, inteiramente sobre Dylan Farrow.
Uma nota do autor: Comecei minha carreira jurídica como promotor público da Administração de Serviços Infantis da Cidade de Nova York, instaurando processos de proteção infantil contra pais negligentes e abusivos. Os casos que envolvem alegados abusos sexuais de crianças colocam habitualmente a mesma enorme dificuldade aos procuradores: a falta de uma história clara nas próprias palavras da criança vítima.
Dado que o boato é admissível em processos de protecção de crianças, e porque o ónus da prova é menor no tribunal de família do que no tribunal penal, é comum que os casos dependam de relatos de segunda mão das declarações das crianças. No entanto, as crianças traumatizadas muitas vezes não têm o vocabulário e a vontade de dar relatos convincentes dos seus abusos.
Raramente uma investigação produz algo que se aproxime do eixo probatório de uma fita de vídeo contemporânea de uma criança vítima, articulando especificamente os detalhes de um incidente discreto de abuso sexual. Não tenho dúvidas de que um caso de abuso – e provavelmente até mesmo um caso de extinção total dos direitos dos pais – poderia ter sido iniciado e vencido contra Woody Allen. Na verdade, dadas as circunstâncias, um tribunal poderia até ter considerado Mia Farrow responsável por negligência infantil por não proteger adequadamente os seus filhos do contacto com Allen.
O facto de a CWA ter optado por manter o seu envolvimento limitado aos processos de custódia da família – e não ter aberto qualquer processo próprio de protecção da criança – é impressionante.
A declaração de Paul Williams na série de documentos de que 'é costume que as 'grandes perucas' assumam o controle em casos de alto perfil' soa verdadeira para mim. A maior parte do trabalho de protecção das crianças é realizado à porta fechada: registos judiciais selados, entrevistas à porta fechada e processos judiciais fechados são aspectos necessários do processo, concebidos para proteger a privacidade das famílias e a integridade do sistema. No entanto, a natureza pública da disputa de custódia Allen v. Farrow prometia um nível incomum de escrutínio para a agência. Somente o tratamento especial dado a esses pais famosos poderia explicar por que a CWA se recusou a prosseguir com um caso tão vencível.
Se você suspeitar que uma criança foi vítima de abuso ou maus-tratos, informe suas suspeitas ligando para 1.800.4.A.CHILD (1.800.422.4453) ou visitando https://www.childwelfare.gov/topics/responding/reporting/how/ .
[captura de tela via filmes da HBO]
Nota do editor: Este artigo foi atualizado para incluir análises jurídicas adicionais.