mito do assassino do zodíaco
O hospital da Flórida, que recentemente foi considerado civilmente responsável pelo sequestro médico de uma jovem e por levar sua mãe ao suicídio, esteve novamente no tribunal na sexta-feira, defendendo um novo julgamento baseado principalmente em alegações de parcialidade e má conduta do jurado.
A provação sofrida por Maya Kowalski, então com 10 anos, e sua família é famosamente retratada no documentário da Netflix aclamado pela crítica, 'Take Care of Maya'. Um julgamento civil de cerca de dois meses no início deste ano reprisou as alegações feitas naquele filme contra o hospital pela forma como os funcionários trataram a menina com doença crônica - e mais alguns - incluindo seu cárcere privado e espancamento.
Maya Kowalski no tribunal em 6 de dezembro.
Em novembro, um júri de seis pessoas no condado de Sarasota por unanimidade considerou o Johns Hopkins All Children's Hospital em São Petersburgo responsável pelos incidentes que levaram à morte de Beata Kowalski, 43, em janeiro de 2017. Os jurados concederam à família Kowalski muito mais do que solicitaram - um total de US$ 261 milhões em indenizações compensatórias e punitivas para compensar a perda e punir o hospital.
Agora, o All Children's está pedindo ao juiz que supervisiona o caso um novo julgamento. O pedido, em um série de movimentos apresentado nas últimas semanas, baseia-se em vários incidentes de suposta má conduta de um jurado em particular.
Acusação de que o jurado nº 1 deturpou informações materiais
O advogado do hospital argumentou que é dever dos jurados 'revelar de forma adequada e honesta durante o voir dire qualquer questão material que possa afetar o serviço do júri'. O réu afirmou que o jurado nº 1 teve três omissões materiais ou declarações falsas 'com base em seu formulário de veredicto'.
Primeiro, o jurado mentiu ao dizer que nunca foi vítima de crime, segundo o réu. Desde então, o réu disse ter descoberto que o jurado e sua esposa, em março de 2016, “apresentaram uma declaração juramentada e processaram o enteado”, alegando que ele os havia ameaçado de morte.
“Isso não poderia ser algo que um jurado se esqueceria de revelar”, disse o advogado do réu ao tribunal. Ele acrescentou que se a equipe jurídica do hospital soubesse, eles teriam feito perguntas de acompanhamento e provavelmente teriam usado uma contestação preventiva durante a seleção do júri.
Em segundo lugar, o hospital alegou que o jurado nº 1 em 2002 “recebeu uma liminar por violência doméstica por haver uma declaração juramentada de abuso infantil”. Embora o arquivo esteja lacrado, o hospital alegou que o jurado tinha o dever de divulgar o incidente, o que teria levado a uma contestação de causa que o manteria fora do júri.
Terceiro, ao analisar uma lista de potenciais testemunhas, um dos nomes listados era um advogado que representava a esposa do jurado em um processo de divórcio. Isto, argumentou o hospital, dá aos seus advogados o direito de pelo menos entrevistar o jurado sobre sua resposta.
O juiz perguntou se o réu havia feito perguntas de acompanhamento a outros jurados em potencial que disseram ter sido vítimas de um crime anteriormente, e o advogado respondeu que ainda não havia examinado todos os registros relevantes, mas o advogado disse que 'absolutamente' teria dado seguimento a tal resposta.
Suposto preconceito do jurado nº 1
O tribunal então questionou o réu sobre o suposto preconceito do jurado nº 1 contra uma funcionária do hospital chamada Sally Smith, especificamente sobre como ele escreveu o nome dela em uma nota escrita durante o julgamento. O hospital argumentou que o jurado imprimiu a letra “S” no nome com “ângulos agudos” de “maneira idêntica ao símbolo da Schutzstaffel nazista”.
O tribunal questionou por que o advogado não levantou esta questão quando viu a nota pela primeira vez e por que não fazê-lo não renunciou efetivamente à questão. O réu respondeu que as letras distintas não eram “claramente óbvias” na época, dizendo que nem eles nem o tribunal “apreciavam totalmente” o seu significado no momento.
Supostas comunicações do jurado nº 1 durante o julgamento
Finalmente, o réu argumentou que as postagens nas redes sociais da esposa do jurado nº 1 – objetivamente pró-reclamante – mostraram que o jurado e sua esposa se comunicaram sobre o caso durante o julgamento. O advogado apontou especificamente para casos em que a esposa previu que o marido faria perguntas a certas testemunhas. O hospital também alegou que a esposa do jurado fez as mesmas perguntas que ele sobre temas específicos.
Se fosse concedida uma entrevista com o jurado, o advogado disse que precisaria descobrir o que o casal disse um ao outro sobre o julgamento, se é que alguma coisa, e solicitou algum tipo de inspeção de seus dispositivos eletrônicos para revisar suas mensagens de texto.
Respostas do Requerente
O advogado do demandante então ofereceu uma refutação, argumentando que a maior parte do caso do réu se baseia em suposições de um julgamento de alto nível que foi transmitido ao vivo. Essencialmente, o autor argumentou que o réu estava retratando uma série de coincidências facilmente explicáveis e inconsequentes, vendendo-as então ao tribunal como uma conspiração.
O demandante então abordou a declaração de 2016 apresentada contra o enteado do jurado, que o demandante disse ser na verdade o enteado da esposa do jurado e que o incidente ocorreu antes de eles se casarem e não resultou em um acompanhamento, condenação ou qualquer tipo de crime violento sendo cometido, referindo-se a isso como 'muita avareza'.
Em relação às letras 'S' em ângulos agudos na nota do jurado, o advogado do demandante fez uma 'exposição demonstrativa' - uma impressão em vinil do álbum 'Alive II' do Kiss de 1977, na qual o nome da banda está claramente escrito com as letras 'S' em ângulos igualmente agudos que o jurado usou em sua nota.
“Essas cartas são comumente usadas há muito tempo”, argumentou o advogado do demandante. 'Isso não significa que seja um símbolo nazista.'
O demandante disse que se houvesse uma entrevista com o jurado, ela teria que ser conduzida pelo juiz, e não pelo advogado do réu, e enfatizou que permitir uma inspeção dos dispositivos eletrônicos pertencentes ao jurado e sua esposa seria “sem precedentes”.
A audiência terminou com Carroll dizendo a ambas as partes que decidirá na próxima semana se haverá uma entrevista com o jurado. Questões adicionais, incluindo o pedido do JHAC para um novo julgamento, não serão decididas até que essa decisão seja alcançada.
Inscreva-se na LeiColin Kalmbacher contribuiu para este relatório.