A dissidência solitária destrói o tribunal de apelações por se recusar a reviver o caso de difamação de Nick Sandmann contra a mídia: ele 'não fez nada mais do que ficar parado e sorrir'

Nick Sandmann, que na época era um estudante católico de Covington, aparece em uma captura de tela tirada de um vídeo arquivado como exposição no tribunal federal.

Um painel de apelação federal em uma decisão de 2 a 1 na quarta-feira negou a tentativa do ex-estudante católico de Covington Nick Sandmann de reviver as acusações de difamação contra os principais meios de comunicação sobre a cobertura de seu encontro de 2019 com o ativista nativo americano Nathan Phillips em Washington, D.C.

Em julho de 2022, o juiz distrital sênior dos EUA William O. Bertelsman, nomeado por Jimmy Carter no Distrito Leste de Kentucky, concedeu julgamento sumário e rejeitou o processo de Sandmann, concluindo que os meios de comunicação que cobriram Sandmann e Phillips cara a cara estavam 'cobrindo um assunto de grande interesse público e relataram a visão em primeira pessoa de Phillips sobre o que ele experimentou' - que Sandmann havia 'bloqueado [seu] caminho e não me permitiria recuar'.

• Mulher é presa após induzir o aborto porque a criança não era do namorado e ‘ela não queria que ele descobrisse’, diz a polícia

• 'Um segredo aberto': Hospital permitiu que ginecologistas realizassem cesarianas, histerectomias e outras cirurgias 'desnecessárias' em mais de 500 mulheres para aumentar a receita, diz o processo

• Mãe forçada a desenterrar os restos mortais do filho morto após a funerária ter reservado duas vezes o túmulo, o juiz diz que descendentes de uma família rica ficam com o terreno

O juiz distrital concluiu que “no contexto factual deste caso, as declarações de 'bloqueio' de Phillips são opiniões protegidas”. Sandmann apelou.

Os juízes do circuito dos EUA Jane Branstetter Stranch e Stephanie Dawkins Davis do Sexto Circuito, nomeados respectivamente para o tribunal de apelação por Barack Obama e Joe Biden, formaram a maioria, e Stranch redigiu o parecer rejeitando o recurso.

A maioria de apelação concordou com a análise de Bertelsman de que as declarações de 'bloqueio' de Phillips ao Washington Post, que foram repetidas pelas publicações do The New York Times, CBS News, ABC News e Gannett, são opiniões 'não acionáveis':

data de ed shin

A investigação de opinião versus fato envolve, portanto, normalmente duas etapas sob a lei de Kentucky. Primeiro, o tribunal determina se uma declaração é um facto ou uma opinião. Se a afirmação for factual, a análise termina aí; a declaração é considerada capaz de ter significado difamatório. Mas se a declaração for de opinião, o tribunal determina se essa opinião se baseia em factos difamatórios não divulgados. Se assim for, a declaração é susceptível de ter um significado difamatório; caso contrário, é opinião protegida. Aqui, o tribunal distrital considerou que as declarações de bloqueio “não implicavam a existência de quaisquer factos difamatórios não divulgados”, e a Sandmann não contesta esse aspecto da sua decisão. Portanto, se as declarações de bloqueio forem de opinião, elas são protegidas pela Constituição e pela lei do Kentucky.

A maioria concluiu que Phillips “expressou a sua compreensão subjectiva da situação e da intenção de Sandmann, uma compreensão informada pela proximidade do par, pelo movimento dos outros estudantes e pela falta de comunicação durante o encontro”.

Além disso, as histórias da mídia que Sandmann processou 'forneciam múltiplas versões e descrições dos eventos, alertando um leitor razoável de que as declarações de Phillips eram apenas uma perspectiva entre muitas'.

A maioria reiterou esse ponto ao emitir uma breve resposta à dissidência nas linhas finais do parecer.

'As declarações de Phillips são opiniões, não fatos. Ao fazer esta conclusão, não estamos a envolver-nos em especulações ou a ler inferências impróprias nas declarações de Phillips, como sugere a dissidência”, afirmou o parecer. 'Em vez disso, estamos empenhados na tarefa que nos é exigida: uma interpretação jurídica das declarações de Phillips no seu contexto nos artigos das organizações noticiosas. O status de opinião versus fato das declarações “não é uma questão para o júri”.

O juiz de circuito dos EUA Richard Allen Griffin, nomeado por George W. Bush, redigiu a única dissidência, que foi tão longa quanto a opinião da maioria.

Na opinião de Griffin, o caso de Sandmann levantou “alegações clássicas de difamação”.

'Através de suas reportagens, os réus retrataram o demandante Nicholas Sandmann como um racista contra os nativos americanos. A caracterização que fizeram de Nicholas foi cruel, generalizada e falsa”, escreveu Griffin. A narrativa comum dos 'réus' foi prontamente aceita e eficaz na medida em que, em rede nacional, a apresentadora do Today Show da NBC, Savannah Guthrie, perguntou ao jovem de 16 anos se ele achava que 'devia desculpas a alguém' por suas ações e se ele via sua 'própria culpa de alguma forma''.

Griffin disse que a 'verdade' do assunto foi demonstrada em 'dezoito vídeos estipulados do incidente'.

Michael Jordan pai

Esses vídeos “mostram inequivocamente que Nicholas Sandmann, de 16 anos, nada mais fez do que ficar parado e sorrir quando confrontado por um estranho”, escreveu Griffin.

Griffin não concordou que o caso de Sandmann não possa ser decidido por um júri.

'Esses casos deveriam ser submetidos a um júri para decidir a questão factual de saber se cada réu exerceu o cuidado razoável em seu relato. Discordo que o julgamento sumário seja apropriado”, escreveu Griffin. 'A este respeito, a opinião da maioria afirma o julgamento sumário concedido a favor de todos os réus, não com base no facto de as suas reportagens serem substancialmente verdadeiras ou de o autor ser uma figura pública que necessitava de uma alegação de malícia, mas com o fundamento de que todos os artigos noticiosos eram opinião, não factos.'

“Eu discordo e reverteria e devolveria para procedimentos adicionais”, continuou ele, explicando o porquê:

[As] declarações de que Sandmann bloqueou a ascensão de Nathan Phillips ao Lincoln Memorial; evitou que Phillips recuasse; e impediu os movimentos de Phillips dando passos para a esquerda e para a direita, eram ações passíveis de verificação objetiva. Assim, porque estes acontecimentos podem ser verificados objectivamente, eu defenderia que a excepção de opinião às leis da difamação não se aplica.

Griffin mais tarde criticou a maioria por se envolver em 'jornalismo criativo', essencialmente 'reescrevendo' os artigos de notícias em questão:

Em vez de interpretar o texto destas declarações com o seu significado claro, a maioria reescreve estes artigos noticiosos como se os réus tivessem relatado que Phillips percebeu que Sandmann pretendia bloquear o seu caminho, pretendia impedir a sua retirada e pretendia deslizar para a esquerda e para a direita. O jornalismo criativo da maioria baseia-se aparentemente na inferência de que os arguidos pretendiam informar que Phillips estava a relatar as suas percepções sobre as intenções de Sandmann.

Lorenzen Wright

Lei

“Os Sandmann levarão este caso até o fim”, disse McMurtry.

Leia a opinião e dissidência aqui .