Apliquemos Trump v. Estados Unidos aos factos de Watergate. Não é bonito.

Da esquerda para a direita: ARQUIVO – O presidente Richard Nixon diz a um grupo de colaboradores da campanha republicana que chegará ao fundo do escândalo Watergate durante um discurso em 9 de maio de 1973 em Washington (AP Photo/John Duricka, Arquivo). A Suprema Corte dos EUA. Janeiro de 2024 (Francis Chung/POLITICO via AP). O ex-presidente dos EUA, Donald Trump, fala à mídia depois de comparecer ao velório do policial assassinado da NYPD Jonathan Diller na casa funerária de Massapequa em 28 de março de 2024 em Massapequa, Nova York (Crédito: hoo-me.com/MediaPunch /IPX).

A recente decisão do Supremo Tribunal no caso Donald Trump v. Estados Unidos — em que a maioria dos juízes concluiu que os presidentes estão imunes a processos judiciais por muitas ações tomadas durante a sua presidência — é um terramoto jurídico. Uma maneira de ver que enorme diferença esta nova decisão terá é olhar para trás, para Watergate, para ver que comportamento a Suprema Corte desculpou a todos os presidentes.

Escrevi sobre a contínua exposição criminal do ex-presidente Trump em meu novo livro ' Corporatocracia .' Nesse livro, preocupei-me com a possibilidade de Trump não ser responsabilizado pelos tribunais. Acontece que eu estava certo em estar seriamente preocupado.

Para compreender a mudança sísmica precisamos ver o que realmente está na opinião.

Categorias de ações presidenciais

Há três novas categorias no caso articuladas pela maioria do Supremo Tribunal Federal.

Primeiro, os principais poderes presidenciais que estão explicitamente no Artigo II da Constituição são recentemente protegidos de processos judiciais. Esses poderes explícitos são agora considerados na categoria de “atos oficiais” e, portanto, obtêm imunidade absoluta de processo criminal. Numa parte da decisão que foi 5-4, o tribunal disse que as provas destas acções oficiais não poderiam sequer ser utilizadas como prova num processo criminal sobre actos criminosos privados desprotegidos, embora isso fosse uma ponte longe demais para a juíza Amy Coney Barrett, que se juntou aos juízes liberais para dizer que essa conclusão específica foi longe demais.

Gina Bryant

• 'Fingir que não existe': Abrego Garcia empurra pedido de sanções depois que o administrador de Trump afirma que os comentários da Fox News eram 'necessários para proteger' o governo

• 'A ordem de Cannon é a razão': o juiz de Mar-a-Lago amordaçou Jack Smith de tal forma que ele não revisaria seu próprio relatório Trump antes do depoimento, revela a transcrição

• 'Ainda assim, viola': o administrador de Trump processa a Virgínia por fornecer mensalidades estaduais para estudantes imigrantes 'em conflito direto com a lei federal'

Em segundo lugar, no caso Trump v. Estados Unidos, existem poderes presidenciais implícitos que obtêm imunidade presuntiva. Isto significa que quando um comportamento está fora do alcance do poder presidencial, presume-se que também ele estará imune. Mas um promotor pode refutar essa presunção.

Terceiro, a maioria concluiu que existem actos não oficiais que não obtêm imunidade de acusação. Quando um presidente actua a título privado, o facto de ser presidente não o protege de processo criminal. Fazer campanha é um ato privado não oficial e esse comportamento pode ser processado se houver um crime envolvido.

Então, o que é agora protegido para os presidentes e como é que estas novas regras se aplicariam a um cenário como o de Watergate? Com a sua decisão de imunidade presidencial, o Supremo Tribunal acaba de legalizar alguns dos crimes ocorridos na Casa Branca de Nixon. Watergate foi um emaranhado de crimes que tentavam garantir que Richard Milhous Nixon fosse reeleito em 1972. Muitos dos crimes de colarinho branco estavam relacionados com a campanha, incluindo o recebimento de dinheiro de fontes proibidas, como empresas. Outros crimes de colarinho azul incluíram assaltos a um consultório de psiquiatra e à famosa sede nacional do DNC, no edifício Watergate.

Subornar perjúrio

Porque temos as fitas de Nixon dos historiadores da Casa Branca e o público agora sabe que Nixon estava ciente de muitas das conspirações criminosas que emanavam da sua Casa Branca. Embora Nixon não estivesse invadindo pessoalmente o prédio comercial de Watergate, ele certamente estava envolvido em encobrir o fato depois do fato. Sabemos disso pela gravação de 'Cancer on the Presidency':

John Dean : Acho que não há dúvidas sobre a gravidade do problema que temos. Temos um câncer dentro de nós – perto da presidência, que está crescendo. Está crescendo diariamente. Está aumentando. Cresce geometricamente agora, porque se compõe. Isso ficará claro quando eu explicar, você sabe, alguns dos detalhes do porquê disso, e basicamente é porque (1) estamos sendo chantageados, (2) as pessoas vão começar a cometer perjúrio muito rapidamente, pois não tiveram que cometer perjúrio...

Nixon eventualmente responde: De quanto dinheiro você precisa?

Condado de Matt Mccuen Anderson

Dean: Eu diria que essas pessoas vão custar um milhão de dólares nos próximos dois anos.

mulher amarradora

Nixon:… O que eu quis dizer é que você poderia conseguir um milhão de dólares. E você pode conseguir isso em dinheiro. Eu sei onde isso pode ser conseguido.

Este é o Presidente Nixon subornando o perjúrio para encobrir Watergate e obstruir a justiça. Mas ele está conversando com o advogado da Casa Branca para fazer isso. No caso Trump v. Estados Unidos, o Tribunal esclareceu que as discussões do presidente com o procurador-geral são imunes. Esta lógica poderia claramente aplicar-se também às conversações com o Conselho da Casa Branca. John Dean mais tarde foi para a prisão por obstrução da justiça pelas recompensas em dinheiro aos ladrões de Watergate.

Venda de embaixadores, juízes ou indultos

Um dos esquemas de Nixon para arrecadar fundos para a campanha nas eleições de 1972 foi vender embaixadores excelentes a doadores com altos salários. Os embaixadores mais caros foram na Europa e no Caribe. Outras embaixadas eram mais baratas. O advogado pessoal de Nixon, Herb Kalmbach, foi culpado de vender embaixadores a doadores ricos. Este esquema claramente não teria funcionado a menos que Nixon realmente nomeasse estes doadores como embaixadores, o que ele fez. Trump v. Estados Unidos muda esta situação, dando imunidade absoluta aos principais poderes presidenciais constitucionais, como a nomeação de embaixadores. O ex-presidente Nixon obteve perdão geral para não ser acusado deste ou de muitos outros crimes em potencial. Mas agora, se Biden ou um futuro presidente vender um cargo de embaixador, de juiz ou de perdão, esse presidente não poderá ser processado ao abrigo desta nova decisão.

A teoria do executivo unitário levada ao seu extremo permitiria ao presidente transformar o IRS, o FBI ou a CIA em armas, como fez Nixon. O Supremo Tribunal acabou de mudar a natureza da presidência ao tornar os poderes presidenciais centrais absolutamente imunes a processos criminais. Isto poderia tornar a Casa Branca uma fonte de crimes.

Ciara Torres-Spelliscy é professora de Direito na Stetson, Fellow no Brennan Center e autora do próximo livro, ' Corporatocracia .'

Este é um artigo de opinião. As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade exclusiva do autor.