O ex-CEO da Overstock, Patrick Byrne, fala durante um painel de discussão no Fórum de Integridade Eleitoral de Nebraska no sábado, 27 de agosto de 2022, em Omaha, Nebraska (AP Photo/Rebecca S. Gratz); ex-secretária do condado de Mesa indiciada, Tina Peters (foto de Marc Piscotty/Getty Images); Stefanie Lambert participa de um comício para candidatos republicanos em Michigan em 1º de outubro de 2022. (Todd McInturf/Detroit News via AP)
Já se passaram meses desde que a Dominion Voting Systems reclamou de um grande vazamento de descoberta e posteriormente exigiu a desqualificação de um advogado 'Kraken' indiciado de representar o ex-CEO da Overstock, Patrick Byrne, em um processo por difamação relacionado às eleições de 2020. Embora um tribunal federal de Washington, D.C. não tenha tomado nenhuma ação em relação à moção pendente da Dominion para expulsar a advogada Stefanie Lambert do caso, a empresa de tecnologia eleitoral identificou uma nova ameaça aos materiais de descoberta: uma intimação emitida a Lambert no caso criminal de indiciou a ex-funcionária do Colorado Tina Peters (R) .
Em um Moção de sexta-feira para fazer cumprir uma ordem de proteção existente em seu processo, os advogados da Dominion alegaram que parece haver um 'esquema altamente orquestrado' por Byrne e Lambert para 'divulgar indevidamente ainda mais informações de descoberta' através do caso de Peters, que foi definido para julgamento no final de julho, após meses de atrasos .
Como chegamos aqui
Stefanie Lambert causou alarme imediatamente em março, quando começou a representar Patrick Byrne. Naquele mês, Robert Driscoll, advogado de Byrne na época, notificou a Dominion sobre uma violação de descoberta significativa, na qual o acesso ao 'repositório inteiro' de documentos de descoberta da Dominion foi entregue a um xerife negador de eleições.
Esses documentos foram então publicados na Internet e formaram a base da carta do xerife do condado de Barry, Dar Leaf, de 17 de março ao deputado Jim Jordan, R-Ohio, discutindo uma investigação criminal de funcionários do Dominion - uma continuação dos esforços nunca bem-sucedidos do 'Kraken' para provar que a eleição de 2020 foi roubada de Donald Trump.
Cobertura Relacionada:-
'Fingir que não existe': Abrego Garcia empurra pedido de sanções depois que o administrador de Trump afirma que os comentários da Fox News eram 'necessários para proteger' o governo
-
'Administração desavergonhada': funcionários federais acusam o governo de tentar forçar indivíduos transexuais a deixarem o mercado de trabalho com novas mudanças no seguro
-
'Eles devem ser responsabilizados': Juiz federal diz que há 'evidências substanciais' Kristi Noem promoveu a teoria 'racista' para retirar o status de proteção dos imigrantes
Folha disse - através de uma conta X criado em março de 2024 - que estava investigando 'crimes de conspiração, fraude em serviços de notícias, fraude em serviços honestos e acusações de perjúrio', ligado ao depoimento juramentado do CEO da Dominion, John Poulos, perante o Legislativo de Michigan de que seus sistemas de votação não podiam ser acessados ou conectados por redes e fontes externas, e que era uma 'empresa sediada nos EUA''.
Dar Leaf (Fox 17/captura de tela)
A própria Lambert enfrenta acusações criminais em seu estado natal, Michigan, mais recentemente um caso de crime de informática acusando ela e um de seus clientes, o demitido Adams Township Clerk Stéphanie Scott do condado de Hillsdale, de permitir um 'acesso não autorizado de um examinador de computador aos dados dos eleitores, incluindo informações não públicas dos eleitores, sobre as eleições gerais de 2020', a serviço da promoção de 'conspirações infundadas' sobre o resultado das eleições de 2020.
Antes disso, Lambert foi acusado no condado de Oakland por uma suposta conspiração para obter acesso não autorizado e danificar intencionalmente máquinas de votação.
Em defesa das suas acções no caso Dominion, Lambert e Byrne citaram e-mails da descoberta escritos em 'línguas sérvias e estrangeiras' que alegaram serem 'evidências de violações criminais', nomeadamente, 'funcionários de alto nível do Dominion orientando e incumbindo cidadãos estrangeiros de acederem remotamente às máquinas de votação utilizadas nos Estados Unidos durante as eleições de 3 de Novembro de 2020'. A Dominion respondeu rejeitando a 'conclusão xenófoba de que qualquer e-mail de pessoal da Dominion fora dos EUA é uma evidência conclusiva de atividade criminosa'.
Tina Peters, ex-funcionária do condado de Mesa, no Colorado, que junto com aliado e CEO da MyPillow, Mike Lindell em 2022 foi identificado como 'sujeito' de uma investigação federal sobre possível roubo de identidade, dano intencional a um computador protegido e conspiração, está atualmente aguardando um julgamento estadual por supostamente adulterar equipamentos eleitorais, tentar influenciar funcionários públicos e se envolver em má conduta oficial, permitindo que terceiros não autorizados façam cópias dos discos rígidos das urnas, levando a 'imagens digitais confidenciais' de equipamentos e senhas do County Dominion a serem 'publicadas na Internet'.
O julgamento de Peters estava previsto para começar em março, mas um mudança de advogado de última hora levou o juiz a adiar o processo por meses. Entre então e agora, o processo de Peters contra o procurador-geral dos EUA, Merrick Garland, por suposta retaliação do governo caiu no chão .
O que Dominion está reivindicando agora
A Dominion Voting Systems alegou recentemente que Byrne e Lambert estão tentando usar o caso Peters para avançar em sua missão de negação das eleições de 2020 e para ajudar sua defesa.
Recentemente, em 1º de julho, afirmou a Dominion, Lambert enviou um e-mail dizendo que ela havia recebido uma intimação para produção de documentos e testemunho no caso de Peters.
Embora seja posição da Dominion que Lambert tenha que 'se opor à produção do material de descoberta confidencial ou somente para os advogados', citando ordens judiciais, Lambert não o fez, de acordo com o arquivamento .
Em vez disso, Dominion teoriza que houve um esforço coordenado para expor a descoberta através do caso de Peters, inclusive compartilhando informações sobre o local do depoimento para que o CEO da empresa, John Poulos, pudesse receber uma intimação 'supostamente emitida pelo Tribunal que supervisiona o caso de Tina Peters'.
Inscreva-se na Lei'Em vez disso, ficou claro que a Sra. Lambert, o Sr. Byrne, ou ambos, têm compartilhado informações com a equipe jurídica de Tina Peters (e talvez outros) sobre a localização dos depoimentos em andamento neste caso, inclusive para que os funcionários da Dominion pudessem receber intimações claramente impróprias em seu caminho para o interrogatório', alegou ainda a Dominion, chamando essas táticas de 'assédio intencional'.
Christine Roush
Quanto à intimação de Lambert no caso Peters? A Dominion afirma que foi convenientemente projetado para permitir a divulgação “virtualmente irrestrita” de documentos:
A intimação de Lambert também sugere fortemente esta conexão. A Sra. Lambert é a única advogada de defesa em todas as ações pendentes a receber uma intimação no caso Tina Peters. E, no entanto, a informação procurada não tem nada a ver com a Sra. Lambert ou com o Sr. Byrne especificamente, mas sim com a Dominion. Além disso, a intimação é elaborada para permitir Sra. (o suposto alvo da intimação) discricionariedade praticamente irrestrita e unilateral para produzir todos dos documentos produzidos pela Dominion neste assunto - e qualquer outra coisa que ela considere 'relevante para a defesa de Tina Peters'.
Chamando a intimação de parte de um “esquema altamente orquestrado” para contornar ordens judiciais e “lavar [] documentos da Dominion para indivíduos que não estão autorizados a recebê-los”, a empresa está exigindo que o tribunal de DC ponha fim a tais manobras legais.
'O Tribunal deve ordenar à Sra. Lambert que cumpra a Ordem Protetora e a Ordem do Status Quo - incluindo ordenar que ela se oponha à intimação emitida a ela no caso Tina Peters e que se abstenha de apresentar quaisquer documentos nos termos da mesma, a menos e até que este Tribunal confirme o contrário', concluiu o processo.