Nick Sandmann, que na época era um estudante católico de Covington, aparece em uma captura de tela tirada de um vídeo arquivado como exposição no tribunal federal.
Em uma lista de pedidos na segunda-feira, a Suprema Corte dos EUA recusou-se a aceitar o caso de Nick Sandmann contra o New York Times, CBS, ABC, Rolling Stone e Gannett, encerrando seus processos por difamação contra a mídia pela cobertura de seu encontro com o ativista nativo americano Nathan Phillips na Marcha pela Vida em Washington, D.C., em 2019.
Jody Arias
Depois que Sandmann apresentou seu petição para um mandado de certiorari em janeiro, as organizações de mídia no mês seguinte renunciaram ao direito de resposta, a Suprema Corte súmula mostra.
Na petição, os advogados de Sandmann sustentaram que o Tribunal de Apelações dos EUA para o Sexto Circuito errou ao concluir que os meios de comunicação que relataram o relato de Phillips de que Sandmann tinha “bloqueado o [seu] caminho e não permitiria que [ele] recuasse” publicaram declarações que eram “opiniões protegidas”.
Cobertura Relacionada:-
'O Tribunal não tem um bom motivo': Alito repreende colegas do SCOTUS pela decisão sombra que limita o poder de Trump sobre os destacamentos da Guarda Nacional
-
Processo selvagem alegando que o chefe de justiça Roberts é na verdade parte da queda livre do poder executivo no tribunal do juiz nomeado por Trump
-
'Ignora essas instruções claras': o processo de 'má-fé' de Hillary Clinton RICO de Trump continua atormentando-o, enquanto o NYT pede ao juiz que descarte o caso de difamação para sempre
Referindo-se a Sandmann como um 'estudante inocente do ensino médio' no momento do incidente e uma vítima subsequente da 'cultura do cancelamento', os advogados argumentaram que as declarações sobre os movimentos de Sandmann naquele dia estavam 'carregadas de implicações difamatórias', como dizer que um 'adolescente branco de uma escola católica particular usando um chapéu MAGA vermelho estava bloqueando fisicamente o progresso de um manifestante pacífico nativo americano carregava conotações inconfundíveis de racismo, intolerância, intimidação e insensibilidade'.
A vida de Sandmann nunca mais foi a mesma daquele ponto em diante, e com um 'sorriso envergonhado', a petição continuou.
«As consequências para Sandmann foram imediatas e catastróficas. Nas horas seguintes, enquanto dormia no ônibus de volta para Kentucky, e no dia seguinte, Nicholas Sandmann deixou de ser um adolescente quieto e anônimo para se tornar um pária social nacional, cujo sorriso envergonhado em resposta à agressão de Phillips se tornou alvo de raiva e ódio, objeto de comentários da mídia e injúrias em talk shows, seu nome e reputação manchados para sempre”, dizia a petição.
“Sandmann foi denunciado pela sua diocese eclesial, teve sua readmissão negada na escola secundária e foi atacado pela mídia nacional”, continuaram os advogados. 'Proteção policial 24 horas por dia foi designada para sua casa; seu rosto foi apresentado em quase todos os principais canais de televisão, com comentaristas famosos afirmando que 'gostariam de dar um soco na cara dele' e coisas piores.
Em Agosto passado, o Sexto Circuito, numa decisão de 2-1, concluiu que as declarações de “bloqueio” em questão eram uma opinião “inacionável” porque, como o tribunal de primeira instância também concluiu, os meios de comunicação publicaram Phillips expressando “a sua compreensão subjectiva da situação e da intenção de Sandmann, uma compreensão informada pela proximidade do par, pelo movimento dos outros estudantes, e pela falta de comunicação durante o encontro”.
Peggy Sheeran
“As declarações de Phillips são opinião, não factos”, acrescentaria a maioria do painel.
Inscreva-se na LeiDepois que o Sexto Circuito, em outubro passado, recusou-se a repetir o caso en banc, Sandmann disse em janeiro ao tribunal superior que as “impressões sensoriais” de Phillips foram relatadas pela mídia em “termos factuais e descritivos”, fazendo aquelas declarações de fato falsas e difamatórias:
1. As declarações que transmitem impressões sensoriais observadas em termos factuais e descritivos constituem uma “opinião” protegida pela Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos?
2. O Tribunal de Apelações do Sexto Circuito dos Estados Unidos eliminou efetivamente a distinção entre fato e opinião articulada no caso Milkovich v. Lorain Journal Company, 497 U.S.
Agora, apenas dois meses após a petição ter sido apresentada, os juízes recusaram-se a ouvir o caso e não escreveram separadamente sobre a negação.
Stephanie Lázaro 2023
O advogado da Sandmann, Todd McMurtry, disse a Law
«Em resposta à recente decisão do Supremo Tribunal de não ouvir o caso de difamação de Nick Sandmann, só posso expressar a minha profunda decepção. Este resultado nega justiça a Nick e perde uma oportunidade de estabelecer precedentes importantes para proteger os direitos individuais contra a difamação pelos grandes meios de comunicação social”, disse ele. «A recusa do Supremo Tribunal em abordar as questões críticas apresentadas pelo nosso caso ilustra os desafios crescentes que os indivíduos enfrentam na esfera pública. Tais desafios incluem a difamação desenfreada, que ameaça significativamente a integridade da reputação e a dignidade pessoal dos indivíduos. Aborda a própria essência dos nossos valores democráticos e o direito de cada americano de procurar reparação quando esses valores são comprometidos.'
O advogado acrescentou que está a escrever um livro chamado “Dismissed”, que explorará os “desafios enfrentados pelos indivíduos na procura de justiça contra poderosas entidades mediáticas”, como no caso de Sandmann. Ele afirma que existem “questões sistémicas” que fazem com que acções de difamação como estas sejam sujeitas à “marginalização”.
“Ao reflectirmos sobre as implicações da decisão do Supremo Tribunal, mantenhamos a vista no debate mais amplo sobre justiça, responsabilização e protecção dos direitos individuais”, concluiu McMurtry. 'Devemos continuar esta conversa com urgência e compromisso para Nick e todos os americanos que merecem um sistema jurídico que sirva a justiça de forma equitativa.'