O juiz Arthur Engoron preside o julgamento de fraude empresarial civil do ex-presidente Donald Trump na Suprema Corte de Nova York, quarta-feira, 25 de outubro de 2023, em Nova York. (Spencer Platt/Pool Photo via AP), (à direita) advogado Andrew Leitman Bailey em entrevista à NBC Nova York (WNBC/screengrab, conforme apareceu em documentos judiciais)
Os advogados de Donald Trump estão renovando os esforços para forçar seu juiz de fraude civil a abandonar o caso, desta vez dizendo que as alegações de um advogado imobiliário sobre uma conversa no corredor semanas antes de o jurista proferir uma decisão equivaliam a uma aparência de impropriedade que o obriga a se afastar.
Por falar nisso em apoio à moção de recusa apresentado na quinta-feira por Alina Habba, Clifford Robert e Christopher Kise disse que parece que o juiz da Suprema Corte de Nova York, Arthur Engoron, 'pode ter se envolvido em ações fundamentalmente incompatíveis com as responsabilidades inerentes a vestir a túnica preta e julgar' - particularmente, tendo 'proibido comunicações sobre os méritos deste caso [.]'
Preocupada com “danos irreparáveis ao Estado de direito”, a equipa de Trump afirmou que a “gravidade” da situação criou pelo menos uma “aparência de impropriedade” que “obriga à recusa”.
Cobertura Relacionada:-
'Fingir que não existe': Abrego Garcia empurra pedido de sanções depois que o administrador de Trump afirma que os comentários da Fox News eram 'necessários para proteger' o governo
-
'Administração desavergonhada': funcionários federais acusam o governo de tentar forçar indivíduos transexuais a deixarem o mercado de trabalho com novas mudanças no seguro
-
'Eles devem ser responsabilizados': Juiz federal diz que há 'evidências substanciais' Kristi Noem promoveu a teoria 'racista' para retirar o status de proteção dos imigrantes
“A integridade deste tribunal e o direito do presidente Trump a um julgamento justo e imparcial foram inelutavelmente postos em perigo”, afirma o documento. «Nestas circunstâncias, a recusa é obrigatória e essencial para a preservação do Estado de direito.»
Roberto Villegas
No início de maio, foi relatado que o juiz estava sob investigação da Comissão de Conduta Judicial do Estado de Nova York por causa de uma suposta conversa no corredor com Andrew Leitman Bailey, um advogado imobiliário que os advogados de Trump disseram, citando um artigo da CNN , processou Trump pelo menos sete vezes.
Bailey falou com a afiliada local da NBC WNBC em 16 de fevereiro, dia em que Engoron agrediu o ex-presidente com uma multa de fraude civil de US$ 454 milhões após um julgamento judicial. Trump, seus filhos mais velhos e a Organização Trump foram considerados responsáveis por fraude antes mesmo do início do julgamento.
Bailey disse durante a entrevista que conversou com o juiz cerca de três semanas antes da decisão.
“Na verdade, consegui falar com ele há três semanas”, disse Bailey. 'Eu o vi no canto [do tribunal] e disse ao meu cliente: 'Preciso ir.' E eu me aproximei e começamos a conversar... eu queria que ele soubesse o que eu penso e por quê... eu realmente quero que ele acerte.
“Ele tinha muitas perguntas, você sabe, sobre certos casos. Nós repassamos isso ', afirmou Bailey, embora ele tenha dito mais tarde O nome de Trump não foi mencionado.
James Timm
O porta-voz do Escritório de Administração do Tribunal do Estado de Nova York, Al Baker, supostamente respondeu às alegações de Bailey dizendo que nenhuma 'conversa ex parte sobre este assunto ocorreu entre o juiz Engoron e o Sr. Bailey ou qualquer outra pessoa'.
“A decisão emitida pelo juiz Engoron em 16 de fevereiro foi exclusivamente dele, foi profundamente considerada e não foi totalmente influenciada por este indivíduo”, enfatizou Baker.
Inscreva-se na LeiNa época, Trump Christopher Kise reagiu ao relatório dizendo que a declaração de Baker não fez o problema desaparecer.
'O código não fornece uma exceção para 'bem, esta foi uma conversa pequena' ou 'bem, isso realmente não me impactou' ou 'bem, isso não foi algo que eu, o juiz, considerei significativo'', disse Kise ao WNBC. 'Não. O código é muito claro.
Agora, meses após a entrevista de Bailey, a equipa de Trump está a aprofundar a questão como parte de uma tentativa de forçar a recusa de Engoron, escrevendo que “não há outro meio de dissipar a sombra que agora paira sobre a imparcialidade, justiça e capacidade deste Tribunal de aderir ao Código”. Para esse fim, os advogados de Trump também estão intimação Bailey.
«Este Tribunal negou simultaneamente a existência de qualquer ex parte comunicação, ao mesmo tempo que aparentemente confirmou que tal conversa ocorreu, afirmando que não influenciou a decisão deste Tribunal. O Sr. Bailey declarou publicamente, em duas ocasiões, que o ex parte a comunicação ocorreu e envolveu uma discussão substantiva das questões apresentadas no caso”, continuou o memorando de Trump a favor da recusa. «Além disso, aparentemente existe agora uma investigação activa e contínua destas questões por parte da Comissão.»
William Stewart
“Consequentemente, existem questões de facto substanciais relativamente à existência das comunicações e ao seu impacto potencial na decisão deste Tribunal”, concluiu o processo. 'Portanto, uma audiência probatória é necessária para salvaguardar o direito constitucionalmente garantido dos Réus a um julgamento justo e imparcial e à integridade do judiciário.'
Colin Kalmbacher contribuiu para este relatório.