Um quádruplo assassino encarcerado não pode processar o seu psiquiatra e pedir indemnização por alegada negligência médica através de “tratamento grosseiramente negligente”, porque isso lhe permitiria lucrar com os seus crimes, decidiu o Supremo Tribunal da Pensilvânia.
Em um pouco notado Opinião de 22 de novembro , o tribunal superior do Estado de Keystone decidiu que Cosmo DiNardo, agora com 26 anos, estava proibido pela regra de “não recuperação de condenação por crime” de “beneficiar-se ou lucrar, através das leis civis, com a sua própria conduta criminosa”.
Crimes de DiNardo em julho de 2017 horrorizado Condado de Bucks e devastou as famílias de Jimi Patrick, 19, Dean Finocchiaro, 19, Thomas Meo, 21, Mark Sturgis, 22.
As vítimas desapareceram durante alguns dias, começando com o assassinato de Jimi Patrick em 5 de julho de 2017. Dois dias depois, DiNardo e seu primo Sean Michael Kratz, agora com 26 anos, assassinaram Dean Finocchiaro. Uma hora depois, Mark Sturgis e Thomas Meo foram assassinados. Os dois jovens foram baleados, mas quando DiNardo ficou sem balas, passou uma retroescavadeira por cima do corpo de Meo.
Cosmo DiNardo (à esquerda) em uma foto do Departamento de Correções da Pensilvânia em 2022; Jimi Patrick (canto superior esquerdo), Mark Sturgis (canto superior direito), Thomas Meo (canto inferior esquerdo), Dean Finocchiaro (canto inferior direito) nas fotos de pessoas desaparecidas do Gabinete do Xerife do Condado de Bucks.
Cada um dos assassinatos ocorreu em uma fazenda de propriedade da família DiNardo em Solebury, onde Cosmo DiNardo atraiu as vítimas sob o pretexto de lhes vender maconha. A denúncia criminal detalhada que DiNardo atirou em Patrick com um rifle em uma área remota da propriedade depois de entregar à vítima uma espingarda que o assassino alegou estar interessado em vender por US$ 800. DiNardo afirmou separadamente que pretendia roubar Finocchiaro, Meo e Sturgis com a ajuda de Kratz.
Em vez disso, ele assassinou todos eles.
Daniel Laplante
DiNardo usou uma retroescavadeira para cavar uma 'cova profunda' onde enterrou os corpos de Meo, Sturgis e Finocchiaro em um tanque de metal que o quádruplo assassino admitido chamou de 'assador de porco'. DiNardo jogou gasolina nos corpos das vítimas e ateou fogo. Jimi Patrick foi enterrado em uma sepultura separada, que também foi cavada com retroescavadeira.
DiNardo se declarou culpado dos assassinatos em 2018; Kratz foi condenado pelo assassinato de Finocchiaro e por homicídio culposo nas mortes de Sturgis e Meo. Ambos os assassinos foram condenados a prisão perpétua sem liberdade condicional .
Sean Michael Kratz (à esquerda) em uma foto de polícia de 2017, (à direita) em uma foto de polícia de 2022 do Departamento de Correções da Pensilvânia.
O caso estabeleceu que antes dos assassinatos Cosmo DiNardo estava consultando um psiquiatra, Dr. Christian Kohler, para tratamento de transtorno bipolar, esquizofrenia e transtorno esquizoafetivo – tratamento que envolvia o uso de medicamentos antipsicóticos. O cuidado de Kohler com DiNardo antes dos assassinatos foi o foco do processo fracassado de DiNardo, que foi movido por sua mãe, Sandra DiNardo, em seu nome.
A Suprema Corte da Pensilvânia documentado que DiNardo atacou seu pai com um tijolo em dezembro de 2016, 'perseguiu-o com uma espingarda de chumbo' e ameaçou invadir a casa de sua tia para 'matar os pais e filhos pequenos de sua tia na tentativa de obter armas de fogo que ele acreditava que ela possuía'.
Cobertura Relacionada:-
'Um segredo aberto': Hospital permitiu que ginecologistas realizassem cesarianas, histerectomias e outras cirurgias 'desnecessárias' em mais de 500 mulheres para aumentar a receita, diz o processo
-
Mãe forçada a desenterrar os restos mortais do filho morto após a funerária ter reservado duas vezes o túmulo, o juiz diz que descendentes de uma família rica ficam com o terreno
-
Funcionários do hospital 'inseminaram indevidamente' a mãe durante o procedimento de fertilidade do casal, deixando seu filho com 'problemas médicos' herdados de um estranho, diz o processo
Que incidente fez de DiNardo um paciente de Kohler , e o psiquiatra emitiu uma recomendação para internamento involuntário num estabelecimento de saúde mental, observou o parecer.
Enquanto estava no Brooke Glen Behavior Hospital, DiNardo ameaçou os funcionários e expressou o desejo de matar seus familiares. Lá, ele foi “considerado suicida e homicida e representava um risco para aqueles que o rodeavam”. Mas quando DiNardo foi libertado, uma semana depois, continuou a opinião do tribunal superior, o Dr. Kohler “examinou-o e concluiu, apesar da sua conduta homicida em Brooke Glen, que DiNardo não representava um risco para si mesmo ou para os outros”.
Em fevereiro de 2017, houve outro incidente na Temple University, onde DiNardo brigou.
'Apesar de ter conhecimento deste incidente', dizia o parecer, o Dr. Kohler 'descobriu que DiNardo estava em 'remissão'', e o psiquiatra 'reduziu a dosagem do medicamento antipsicótico e do lítio de DiNardo'.
Apenas cinco meses depois, DiNardo cometeu os assassinatos.
No caso da Suprema Corte da Pensilvânia, DiNardo pediu aos juízes, por meio de sua mãe, que concluíssem que o 'atendimento psiquiátrico grosseiramente negligente de Kohler a partir de dezembro de 2016' e a falha 'em avaliar adequadamente o risco de violência [de DiNardo]' deram direito a DiNardo por danos compensatórios.
DiNardo tentou fazer uma distinção entre ser compensado por suposta prática médica e lucrar com seus crimes.
lisa dolph hostetter
'De acordo com o Recorrente, os danos compensatórios que DiNardo busca não são o resultado de suas condenações criminais, mas, em vez disso, são devidos 'à psicose violenta provocada pela negligência grave do Dr. Kohler'', observou o parecer.
DiNardo afirmou que, por uma questão de política pública, psiquiatras como Kohler não deveriam obter um 'passe livre' para, por exemplo, retirar 'DiNardo de todos os seus medicamentos psicotrópicos, apesar de terem conhecimento específico de que DiNardo era altamente perigoso para si mesmo e para os outros quando seus medicamentos foram reduzidos[.]'
O tribunal superior, no entanto, indicou que este caso não era particularmente difícil, especialmente porque o próprio DiNardo admitiu quatro assassinatos intencionais e intencionais.
«Em suma, a nossa jurisprudência, embora um tanto limitada, estabelece firmemente que, tanto ao abrigo da regra de não recuperação de condenação criminal como da regra na mesma ofensa [Latim para 'em igual culpa'], as pessoas condenadas por crimes graves devem arcar com as perdas decorrentes de seus atos criminosos e, por uma questão de política pública, não serão permitidas transferir a responsabilidade por essas perdas para outros', disse a Suprema Corte da Pensilvânia. 'Dito de outra forma, as lesões decorrentes de conduta criminosa voluntária não podem fornecer uma base para uma recuperação ilícita.'
Além disso, alertava o parecer, aceitar as teorias de DiNardo poderia ter um efeito inibidor sobre a “prática da medicina psiquiátrica” de forma mais ampla:
Não só o poder judiciário e o sistema de justiça criminal seriam impactados negativamente ao permitir a recuperação de danos civis por lesões decorrentes de conduta criminosa grave, mas, no contexto deste caso, poderia haver efeitos prejudiciais na prática da medicina psiquiátrica. Permitir a recuperação de danos de um prestador de cuidados de saúde mental pela conduta criminosa de um paciente poderia minar a confiança entre o paciente e o psiquiatra; encorajar os psiquiatras a recusarem tratar, ou evitarem tratar, certos pacientes; estimular a institucionalização e o uso excessivo de medicamentos devido à preocupação com a responsabilidade financeira caso os pacientes sejam liberados dos cuidados e cometam crimes; e não respeitaria a dificuldade que os profissionais de saúde mental enfrentam em prever se um indivíduo representa risco de violência.
Mesmo ao ver o caso DiNardo “sob a luz mais favorável” para ele, determinaram os juízes, ficou claro que a sua busca por indemnizações compensatórias “não era sustentável”, uma vez que contrariava a regra de “não recuperação de condenação por crime”.
'[As] teorias de responsabilidade, causas de ação e danos alegados decorrem da própria conduta homicida volitiva de DiNardo, da qual ele se declarou culpado. Sendo este o caso, ao abrigo da regra de não recuperação de condenação por crime, as causas de ação alegadas e os pedidos de indemnização não são sustentáveis”, concluiu o parecer. 'Assim, a reclamação do Recorrente falha do ponto de vista jurídico.'
Inscreva-se na LeiA breve concordância escrito pelo juiz Kevin M. Dougherty observou que as confissões de culpa por assassinato em primeiro grau de DiNardo tornaram este caso mais claro do que outros casos poderiam ser ao analisar a regra de 'nenhuma recuperação de condenação por crime'.
filha de 'ted bundy'
'[B] e porque o caso diante de nós diz respeito a uma confissão de culpa por assassinato em primeiro grau, a maioria se recusa apropriadamente a 'abordar a aplicabilidade da regra onde as ações de um indivíduo são consideradas menos que intencionais, como no contexto de uma decisão judicial de insanidade ou um veredicto de culpado, mas mentalmente doente, onde o cálculo relativo à aplicação da regra pode diferir'', escreveu Dougherty.