Em 1990, um homem condenado pelo assassinato da amiga em idade escolar da sua filha, num caso que revolucionou o país, abandonou o país como homem livre, seis anos mais tarde.
Minnie Smith
George Franklin foi condenado por assassinato em primeiro grau em novembro de 1990 pela morte de Susan Nason, de oito anos, em 1969, baseado em grande parte no testemunho de sua filha, então com 29 anos, Eileen Franklin-Lipsker. Franklin-Lipsker testemunhou no julgamento de seu pai que recuperou a memória de testemunhar o assassinato brutal de Nason em 1989, quando sua própria filha tinha mais ou menos a idade de Nason. (A ex-mulher e outra filha de Franklin também testemunharam contra ele no julgamento.)
Conforme contado pelo Los Angeles Times , Franklin-Lipsker testemunhou que, olhando para sua própria filha, ela de repente se lembrou de que seu pai pegou Nason em sua van em 1969 enquanto estava com sua filha, os levou para um local isolado, 'subiu em cima' de Nason em um colchão na traseira da van e a agrediu sexualmente. Quando Nason não parava de chorar após o ataque, testemunhou Franklin-Lipsker, ela viu seu pai quebrar o crânio de Nason com uma pedra.
O corpo de Nason foi recuperado quase dois meses após seu desaparecimento debaixo de um colchão perto de um reservatório a cerca de 24 quilômetros de onde viviam os Nasons e Franklins. Nenhum suspeito foi preso no caso até que Franklin-Lipsker se manifestou sobre suas memórias recuperadas, 20 anos depois.
Franklin cumpriu quase cinco anos de prisão perpétua antes de, em abril de 1995, o juiz federal Lowell Jensen anular a condenação de Franklin. Ele decidiu que o juiz de primeira instância cometeu vários erros constitucionais que tiveram um efeito substancial e prejudicial no veredicto do júri. New York Times relatado.
O primeiro erro jurídico do juiz, decidiu o tribunal federal, foi permitir que os promotores apresentassem provas de que Franklin-Lipsker visitou seu pai na prisão após sua prisão e instou-o a lhe contar a verdade. Franklin permaneceu em silêncio, apontando para uma placa na sala que dizia “Conversas podem ser monitoradas”. Os promotores argumentaram diversas vezes perante o júri que seu silêncio diante das acusações de sua filha era uma prova de sua culpa.
Na sequência da condenação de Franklin, de acordo com documentos judiciais , os seus advogados descobriram, ao lerem o livro de Franklin-Lipsker sobre o caso, que os promotores tinham conhecimento do seu plano de tentar fazer com que o seu pai confessasse no dia em questão e que os funcionários da prisão fizeram preparativos especiais para a sua visita para acomodar o seu horário. Nenhum dos dois foi divulgado na descoberta pré-julgamento.
O Supremo Tribunal dos EUA decidiu repetidamente que o silêncio de qualquer pessoa face às acusações policiais depois de terem sido lidos os seus direitos Miranda (ou seja, terem sido informados de que têm o direito de permanecer em silêncio) não pode ser usado como uma admissão tácita de culpa. Ao apontar para a placa, decidiu o tribunal de apelações, Franklin deixou claro que “o desejo de não falar com o governo foi o fator motivador para permanecer em silêncio”.
Além disso, disse o tribunal de apelações, o conhecimento do promotor sobre o plano de Franklin-Lipsker para confrontar seu pai, seus esforços para agilizar a visita e os esforços incomuns dos funcionários da prisão para acomodar sua agenda também violaram os direitos de Franklin. Ao envolver-se num esforço para obter uma confissão pós-detenção de Franklin na ausência do seu advogado, o estado deveria ter perdido o direito de a utilizar (ou a ausência dela) como prova da sua culpa.
E, finalmente, o tribunal de apelações decidiu que o juiz de primeira instância tomou a decisão errada quando disse que a defesa não poderia apresentar provas de que os detalhes sobre o assassinato, do qual Franklin-Lipsker testemunhou que ela se lembrava, eram de domínio público antes de suas declarações ao polícia. Os promotores alegaram no julgamento que várias informações lembradas por Franklin-Lipsker não eram conhecidas por ninguém além da polícia, mas a defesa não foi autorizada a apresentar provas de que muitas dessas declarações - incluindo que Nason estava usando um pequeno anel que foi quebrado, que as evidências no local indicavam que ela sofreu um ferimento na cabeça após ser atingida por uma pedra e que havia sapatos marrons envolvidos - foram amplamente divulgadas na mídia local. A falha em permitir evidências que refutassem esse testemunho violou o direito de Franklin a um julgamento justo, decidiu o tribunal.
O tribunal também observou que a falha dos promotores em entregar provas dos esforços de Franklin-Lipsker para expurgar sua condenação anterior por prostituição antes de denunciar o assassinato foi legalmente “problemática”, assim como as alegações de que Franklin-Lipsker cometeu perjúrio e tentou subornar sua irmã. cometer perjúrio para refutar as alegações de que ela havia lido a cobertura da mídia sobre o assassinato. Mas, decidiu o tribunal, os três primeiros erros foram suficientes para anular a condenação de Franklin em 1990.
Os promotores estavam confusos sobre sua disposição de julgar Franklin novamente. Em dezembro de 1995, o LA Times observado , os promotores compreenderam que a percepção pública da confiabilidade de “memórias reprimidas” como a de Franklin-Lipsker havia mudado. E, talvez mais especificamente, a defesa foi então especificamente autorizada a apresentar provas de que muito do que ela havia originalmente testemunhado, que os promotores inicialmente argumentaram que só poderia ter sido conhecido por uma testemunha ocular do assassinato, havia sido relatado no jornal local. meios de comunicação.
Em Fevereiro de 1996, no entanto, os procuradores decidiram avançar com um novo julgamento, de acordo com o San Francisco Chronicle , e a data do julgamento foi marcada para 16 de setembro de 1996.
Foi quando a defesa apresentou moções para desqualificar os promotores originais de participar do julgamento. Como parte desses movimentos, relatou a Associated Press , a defesa revelou que Franklin-Lipsker alegou em agosto de 1990 ter recordado os detalhes de dois outros assassinatos que seu pai teria cometido com ela como testemunha.
Franklin-Lipsker disse aos promotores que se lembrava de ser uma adolescente em meados dos anos 70, dirigindo o carro com o pai quando uma jovem entrou; seu pai, disse disse, mais tarde perseguiu a mulher pela floresta e a estrangulou com um cinto.
Os promotores conseguiram eliminar todos os assassinatos não resolvidos, exceto um, e mostraram a Franklin-Lipsker uma série de fotos de casos não resolvidos daquela época - incluindo a foto de Veronica Cascio, de 18 anos, que foi assassinada na vizinha Pacifica em 1976. Franklin-Lipsker identificou Cascio e, posteriormente, a cena do assassinato disse que ela testemunhou.
Cascio foi uma das cinco mulheres cujos estupros e assassinatos no primeiro semestre de 1976 estavam ligados a um agressor desconhecido apelidado de 'Assassino da Colina Cigana'; os detetives suspeitaram, depois que Franklin-Lipsker o conectou ao caso Cascio, que Franklin poderia estar envolvido em tudo.
No entanto, ainda existiam amostras de sêmen na cena do crime de Cascio e Franklin foi descartado. Em 1991, Franklin-Lipsker alegou que seu padrinho - que ela também acusou no julgamento de seu pai de estuprá-la com a participação de seu pai, em uma memória que ela disse ter recuperado - estava envolvido nisso e em outro assassinato que ela testemunhou seu pai cometer em 15 anos. as amostras de sêmen de seu padrinho também não correspondiam às da cena do crime de Cascio e os promotores nunca conseguiram comparar a descrição de seu segundo assassinato com qualquer caso aberto. (Os detetives de casos arquivados compararam o DNA do caso Cascio com o estuprador condenado Rodney Halbower em 2014, e Halbower foi condenado por isso e por um dos outros assassinatos de Gypsy Hill em 2017.)
A defesa alegou que as outras acusações refutadas de Franklin-Lispker contra seu pai eram “provas irrefutáveis de que a ‘memória’ de Eileen Franklin é uma máquina instável que gera imagens extremamente contraditórias”, de acordo com a AP.
Então, em março de 1996, a outra filha de Franklin, Janice Franklin - que testemunhou contra ele no primeiro julgamento e acreditou nas acusações de Franklin-Lipsker - revelou aos promotores que ela e sua irmã haviam mentido no depoimento sobre não terem sido hipnotizadas no primeiro julgamento de seu pai. , o San Francisco Chronicle relatado no momento. Conforme exigido por lei, os promotores forneceram essas informações à defesa antes de seu segundo julgamento.
Numa audiência pré-julgamento em junho de 1996, depois que um juiz ordenou que os promotores lhe concedessem imunidade para protegê-la de uma condenação por perjúrio, Janice Franklin testemunhou que sua irmã havia lhe confidenciado em 1989 que ela havia realmente recuperado suas memórias como resultado da hipnose, e que as irmãs discutiram o fato de que admitir que Franklin-Lipsker havia sido hipnotizado para recuperar as memórias afetaria o caso contra seu pai. (Franklin-Lipsker testemunhou que ela nunca havia sido hipnotizada para recuperar suas memórias e que declarações anteriores, questionadas no julgamento, para sua mãe e seu irmão sobre a recuperação de suas memórias devido à hipnose eram falsas.)
Isso porque uma decisão da Suprema Corte estadual de 1982 proibiu o depoimento de todas as testemunhas que foram hipnotizadas – embora uma lei de 1984 , Raramente usado , prevê algumas circunstâncias limitadas sob as quais tal testemunho seria permitido. O testemunho original de Franklin-Lispker não se qualificaria para essa lacuna. Janice Franklin disse que se apresentou, relatou o Chronicle, na esperança de que a lei que permitia o testemunho hipnotizado pudesse ser ampliada. (Várias fitas de áudio contemporâneas usadas em 'Buried' sugeriram que os motivos de Janice Franklin eram menos voltados para a defesa de direitos.)
A defesa planejou argumentar que o uso da hipnose para relembrar o assassinato impediria Franklin-Lipsker de testemunhar no novo julgamento de seu pai.
Em 3 de julho de 1996, os promotores decidiram retirar todas as acusações contra George Franklin, o Chronicle relatado , e o pedido foi atendido. Franklin foi libertado mais tarde naquele dia.
Ele nunca foi julgado novamente.