Hunter Biden (AP Photo/J. Scott Applewhite), Garrett Ziegler fala sobre Hunter Biden no YouTube (YouTube/Reporter.London screengrab)
Um juiz federal na Califórnia se recusou na sexta-feira a forçar a recusa de um colega nomeado por Joe Biden no processo de 'hacking' de Hunter Biden contra um ex-analista político na Casa Branca de Trump, escrevendo que o esforço falhou assim como o ex-presidente falhou em remover um nomeado de Clinton do nunca bem-sucedido caso Trump v.
de onde vieram Jane Doe e John Doe
O juiz distrital dos EUA Hernan Vera foi o alvo da moção de recusa de Garrett Ziegler, que argumentou que o status de Vera como nomeado em 2023 pelo presidente Joe Biden, juntamente com uma doação para a campanha eleitoral do presidente em 2020 e o 'assunto político do litígio', levantou questões razoáveis sobre se ele poderia ser imparcial. Mas não foi Vera quem decidiu a recusa. A moção foi encaminhada à juíza distrital dos EUA, Monica Ramirez Almadani, para uma decisão, e ela concordou com os advogados de Hunter Biden que as propostas malsucedidas de recusa do processo Trump v. Clinton RICO do ex-presidente Donald Trump foram 'instrutivas'.
Cobertura Relacionada:
-
'Fingir que não existe': Abrego Garcia empurra pedido de sanções depois que o administrador de Trump afirma que os comentários da Fox News eram 'necessários para proteger' o governo
-
'Administração desavergonhada': funcionários federais acusam o governo de tentar forçar indivíduos transexuais a deixarem o mercado de trabalho com novas mudanças no seguro
-
'Eles devem ser responsabilizados': Juiz federal diz que há 'evidências substanciais' Kristi Noem promoveu a teoria 'racista' para retirar o status de proteção dos imigrantes
Almadani, também nomeado por Biden em 2023, escreveu que Ziegler não 'apontou qualquer evidência' de que Vera tivesse 'qualquer ligação com qualquer litigante neste caso' além do fato de ter sido nomeado pelo presidente Biden e doado para a campanha de Biden em 2020, três anos antes de ser nomeado juiz federal.
O próprio Ziegler, não apresentando “qualquer evidência de preconceito decorrente de fatores extrajudiciais”, confirmou que “a nomeação e as contribuições de campanha anteriores de Vera, por si só e em conjunto, não justificam a desqualificação”, disse o juiz. Nem Ziegler conseguiu argumentar que a natureza politicamente carregada do caso significava necessariamente que Vera tivesse de se afastar.
Foi então que Trump versus Clinton surgiu novamente.
'Finalmente, sem explicação ou apoio legal, os Réus afirmam que 'à luz da revanche politicamente carregada entre o Presidente Biden e o Presidente Trump, outra consideração é que o Réu Ziegler trabalhou anteriormente para o Presidente Trump, duas vezes oponente político de Biden, e a Queixa contém alegações de que os Réus apenas entregaram o Laptop Biden para promover uma agenda de direita.' O facto de um caso poder ser 'politicamente carregado' ou delicado e, para efeitos de análise, envolver indiscutivelmente o Presidente que nomeou o juiz presidente, é insuficiente para ordenar a recusa', escreveu Almadani. 'O Tribunal concorda com o Requerente que Trump v. Clinton, 599 F. Supp. 3d 1247 (SD Fla. 2022), é instrutivo aqui.'
Em abril, os advogados de Hunter Biden afirmaram que a campanha de recusa de Ziegler contra Vera não era diferente da campanha de Trump contra o juiz distrital dos EUA nomeado por Bill Clinton, Donald Middlebrooks, no processo Trump v. A demandante chamou o caso de “instrutivo”, como Almadani fez em sua decisão.
No caso Trump v. Clinton, Middlebrooks recusou-se a recusar, escrevendo que 'nunca conheceu ou falou com' os Clinton. Posteriormente, os advogados de Trump solicitaram a desqualificação do juiz uma segunda vez, desta vez alegando que “a linguagem politicamente carregada nos pareceres recentes do Tribunal e a investigação factual extrajudicial realizada pelo Tribunal” criaram a “aparência de parcialidade”. Essa segunda tentativa de recusa também falhou.
Quando Ziegler movido pela recusa de Vera no início de março, ele sustentou que a nomeação de Vera pelo pai de Hunter Biden, a doação de campanha anterior e o 'assunto político do caso' juntos levantaram questões razoáveis sobre se o juiz poderia presidir imparcialmente um processo com potencial para bloquear 'reportagens e conteúdos investigativos no laptop Biden, possivelmente impactando' os republicanos da Câmara ' investigação de impeachment frustrada do presidente.
O réu, que anteriormente trabalhou para o ex-conselheiro comercial de Trump, Peter Navarro, como diretor associado do Escritório de Política Comercial e de Manufatura, foi processado por Hunter Biden em setembro passado por supostamente 'hackear' um 'backup criptografado do iPhone'.
Hunter Biden alegou que Ziegler, a quem ele chamou de 'fanático', e seu grupo ICU LLC se envolveram em 'atividades ilegais para promover sua agenda de direita' e 'travaram uma campanha sustentada, desequilibrada e obcecada contra o Requerente e toda a família Biden por mais de dois anos', culminando no 'acesso, adulteração, manipulação, alteração, cópia e danos a dados de computador que eles não possuem e que afirmam ter obtido ao hackear os dados do iPhone do Requerente e de vasculhar uma cópia do disco rígido do que afirmam ser o computador 'laptop' do Requerente.
Ziegler respondeu que Biden entrou com a ação para restringir a liberdade de expressão em “retaliação” pela publicação pelo réu de “informações, mídia e e-mails provenientes dos arquivos do infame ‘Laptop Biden’”.
Inscreva-se na LeiPara Almadani, não havia razão persuasiva para ordenar a recusa de Vera, pelo que ela negou a moção.
“Decidir a favor da recusa aqui exigiria que qualquer juiz federal nomeado pelo Presidente Biden que tenha feito contribuições políticas para a sua campanha presidencial no passado precisasse de se recusar a participar neste caso, apesar da atribuição aleatória. Isto é, segundo o raciocínio dos Réus, nenhum juiz nestas circunstâncias poderia ser razoavelmente considerado imparcial, dada a natureza do litígio”, disse ela. 'Como já explicado, e os Réus aceitam, '[t]aqui não há qualquer apoio para a alegação de que um juiz pode ser desqualificado simplesmente com base na identidade do Presidente que [os nomeou].''
Leia o pedido aqui .