Esquerda: Juiz Clarence Thomas (YouTube/Biblioteca do Congresso); Centro: Juíza Amy Coney Barrett (AP Photo/Damian Dovarganes, Arquivo); À direita: Juíza Sonia Sotomayor (AP Photo/Mark Schiefelbein, Arquivo)
A Suprema Corte dos EUA rejeitou na quinta-feira uma marca registrada do tamanho das mãos de Donald Trump, em uma opinião altamente fragmentada.
No caso estilizado como Vidal v. , Steve Elster procurou registrar a frase 'Trump muito pequeno', uma referência a um momento de debate primário do Partido Republicano em 2016 entre Trump e o senador da Flórida Marco Rubio.
tecido de cicatriz ghostface killah
O Escritório de Marcas e Patentes recusou o pedido, citando a 'cláusula de nomes' do Lei Lanham, que proíbe o registo de uma marca que 'identifique um determinado indivíduo vivo, exceto com o seu consentimento por escrito'. O tribunal interno do PTO confirmou, Elster apelou e o Tribunal de Apelações do Circuito Federal dos EUA anulou a decisão, considerando a cláusula de nomes uma violação da Primeira Emenda.
Em um opinião da maioria pelo juiz Clarence Thomas, o tribunal reverteu o Circuito Federal e salvou a cláusula de nomes - mantendo a lei que determina que alguém não pode registrar o nome de outra pessoa sem seu consentimento expresso e por escrito. Notavelmente, todo o tribunal concordou com a conclusão final no caso específico – mas discordou fortemente sobre a análise jurídica correcta utilizada para chegar ao mesmo ponto final.
-
'Fingir que não existe': Abrego Garcia empurra pedido de sanções depois que o administrador de Trump afirma que os comentários da Fox News eram 'necessários para proteger' o governo
-
'A ordem de Cannon é a razão': o juiz de Mar-a-Lago amordaçou Jack Smith de tal forma que ele não revisaria seu próprio relatório Trump antes do depoimento, revela a transcrição
-
'Ainda assim, viola': o administrador de Trump processa a Virgínia por fornecer mensalidades estaduais para estudantes imigrantes 'em conflito direto com a lei federal'
Elster ainda pode vender chapéus e camisetas usando a frase “Trump muito pequeno” – que o tribunal explica também ser “acompanhada por uma ilustração de um gesto com a mão”, mas ele não possui registro federal da marca. Tal registro teria dado à Elster o benefício de provas prima facie para uso exclusivo em um possível processo judicial contra vendedores imitadores. Em outras palavras, a propriedade intelectual não possui um monopólio concedido pelo Estado que possa ser usado para processar infratores.
A opinião da maioria rebelde – apenas acompanhada integralmente pelos juízes Sam Alito e Neil Gorsuch – faz menção ao direito à liberdade de expressão, mas em última análise determina que a lei das marcas registadas e a lei da Primeira Emenda ocupem algo como caminhos paralelos que raramente se entrelaçam.
O tribunal decide que o caso atual é “a primeira vez” que os nove juízes foram solicitados a decidir sobre “a constitucionalidade de uma restrição de marca baseada no conteúdo – mas neutra em termos de ponto de vista”. Esta distinção é importante porque o tribunal começou há relativamente pouco tempo a invalidar restrições à concessão de marcas comerciais baseadas em pontos de vista - para marcas anteriormente negadas como ' imoral 'ou isso menosprezar grupos de pessoas.
“Embora uma regulamentação do discurso baseada no conteúdo seja presumivelmente inconstitucional como uma questão geral, não decidimos se o escrutínio intensificado se estende a uma restrição de marca registrada neutra em termos de ponto de vista”, diz a opinião da maioria. 'Várias características das marcas registradas contrariam a regra per se de aplicar um escrutínio mais rigoroso a regulamentações de marcas registradas neutras em termos de ponto de vista, mas baseadas no conteúdo. Mais importante ainda, os direitos de marca comercial sempre coexistiram com a Primeira Emenda, apesar do facto de a protecção da marca comercial exigir necessariamente distinções baseadas no conteúdo.'
Por outras palavras, o tribunal superior rejeita principalmente uma análise da Primeira Emenda em favor de olhar para a história e tradição da lei de marcas no país – presente desde a fundação da nação.
“Concluímos que a cláusula de nomes está de acordo com a tradição do direito consuetudinário em relação à marca registrada de nomes”, prossegue a opinião da maioria. 'Não vemos razão para perturbar esta tradição de longa data, que apoia a restrição do uso do nome de outra pessoa numa marca.'
Mas o hino à história e à tradição não agradou à juíza Amy Coney Barrett.
Pela sua concordância, finalmente:
O Tribunal alega que a “história e a tradição” determinam a constitucionalidade da cláusula dos nomes, tornando desnecessária a adopção de um padrão para avaliar se uma restrição de registo de marca baseada no conteúdo restringe o direito à liberdade de expressão. Isso está errado duas vezes. Em primeiro lugar, as provas do Tribunal, que consistem em casos vagamente relacionados do final do século XIX e início do século XX, não estabelecem um análogo histórico para a cláusula dos nomes. Em segundo lugar, o Tribunal nunca explica por que razão a caça aos antepassados históricos numa base de restrição por restrição é a forma correcta de analisar a questão constitucional.
…
O Tribunal não argumenta (e não poderia) argumentar que a tradição de restrição de nomes do final do século XIX e início do século XX serve como prova do significado original da Cláusula de Liberdade de Expressão. Nem trata a história que recita como um dado persuasivo. Em vez disso, apresenta a própria tradição como argumento constitucional; as evidências do final do século 19 e início do século 20 são decisivas para a questão da Primeira Emenda. Mas qual é a justificativa teórica para usar a tradição dessa forma?Confiar exclusivamente na história e na tradição pode parecer uma forma de evitar testes feitos por juízes. Mas uma regra que torne a tradição dispositiva é em si um teste feito por um juiz.
Barrett, por sua vez, acredita que as considerações da Primeira Emenda e da lei de marcas registradas estão mais próximas de irremediavelmente interligadas. Mas, argumenta ela, a análise pode – e deve – ainda avançar neste caminho.
john e linda sohus
“A proteção da marca registrada não pode existir sem discriminação de conteúdo”, diz o acordo. 'Desde que as restrições de registo baseadas no conteúdo estejam razoavelmente relacionadas com os propósitos do sistema de marcas, elas são constitucionais.'
Atacando especificamente a análise histórica e tradicional da maioria, Barrett prossegue dizendo: “Por um lado, os registos não apoiam a conclusão do Tribunal. Por outro lado, discordo da sua escolha de tratar a tradição como dispositivo da questão da Primeira Emenda.'
A abordagem da história e da tradição também não conquistou a juíza Sonia Sotomayor. Em sua própria concordância, ela critica a ideia em favor do uso de testes básicos de marcas registradas e da lei da Primeira Emenda em conjunto.
Imediatamente, Sotomayor diz que um tribunal deve garantir que o “esquema baseado em conteúdo” seja neutro e razoável em termos de ponto de vista, bem como esteja alinhado com o propósito da lei de marcas registradas – “isto é, servir como um identificador de fonte”. No final, Sotomayor concorda amplamente com a análise do próprio Barrett, mas prossegue oferecendo uma analogia ligeiramente diferente e um exemplo sobre um conjunto fictício de marcas registradas relacionadas ao beisebol que não seriam permitidas em seus próprios testes.
A natureza fragmentada da disputa sobre como abordar a questão também transparece na maioria das divergências.
A juíza Elena Kagan juntou-se totalmente à concordância de Barrett. Sotomayor, no entanto, aderiu apenas a duas e meia das três secções – rejeitando uma secção que discutia história e tradição. O juiz Ketanji Brown Jackson também concordou em parte com Barrett – juntando-se a apenas duas seções.
A concordância do próprio Sotomayor, por outro lado, não obteve a aprovação recíproca de Barrett. Apenas Kagan e Jackson aderiram – mas na íntegra.
O juiz Brett Kavanaugh e o presidente do tribunal John Roberts formaram a opinião da maioria que considerou a cláusula de nomes constitucional - em um acordo de um parágrafo escrito por Kavanaugh, onde endossam explicitamente o uso de 'a longa história de restrição do uso do nome de outra pessoa em uma marca registrada'.
Kavanaugh e Roberts, no entanto, rejeitam uma secção da opinião da maioria em que Thomas critica Barrett e Sotomayor como uma ponte demasiado longe. Barrett, numa nota de rodapé, queixa-se de que esta secção deturpa “erroneamente” e “ignora” a sua posição. Sotomayor oferece objeções semelhantes numa série de notas de rodapé.
Do concurso ao julgamento:
sara tokars
De acordo com JUSTICE THOMAS (a quem se juntam dois juízes), concentro-me principalmente em casos de subsídios em dinheiro e taxas sindicais. Um olhar mais atento a esta opinião e aos casos que cito revelará que isso não é exatamente verdade.
…
O JUSTICE THOMAS responde que esses precedentes são 'inadequados' para a cláusula de nomes porque este caso não envolve 'subsídios em dinheiro', 'taxas sindicais' ou um 'fórum público limitado'. Essa resposta perde todo o sentido. No passado, este Tribunal baseou-se em casos de fórum público limitado como instrutivos, mesmo que não controladores, ao resolver desafios constitucionais aos subsídios governamentais (e vice-versa). O Tribunal baseou-se nestas decisões apenas pelo seu princípio jurídico subjacente. Afinal, é assim que a lei funciona. O fato de o sistema de registro de marcas não envolver subsídios em dinheiro, taxas sindicais ou um fórum público limitado é irrelevante para os fins da análise deste parecer. Como acabamos de discutir, o princípio jurídico em cada um destes casos é que a Constituição permite limitações razoáveis e neutras do ponto de vista ao discurso, onde, como aqui, o Governo apenas beneficia certas formas de expressão através de iniciativas que são intrinsecamente baseadas no conteúdo, sem restringir outras expressões.