Um ônibus cheio de presidiários chega ao novo Centro Correcional do Condado de Essex em Newark, N.J., sábado, 27 de março de 2004. Inserção: Monica Ciardi reservando foto do Centro Correcional do Condado de Essex.
Uma mãe em Nova Jersey presa por supostamente fazer ameaças terroristas contra funcionários judiciais no Facebook durante uma disputa de custódia contenciosa foi libertada após 35 dias de detenção graças a uma decisão nascente da suprema corte do estado que elevou os padrões do Ministério Público – e questões sobre o escopo da Primeira Emenda – quando se trata de fazer ameaças.
Relatado pela primeira vez pelo Monitor de Nova Jersey na segunda-feira, Monica Ciardi, residente do condado de Morris, ficou chateada em dezembro e optou por expressar sua indignação online, então ela se conectou ao Facebook para reclamar em sua própria página de mídia social sobre injustiças que ela achava que haviam prejudicado uma batalha pela custódia de seu ex-marido.
Em algumas das postagens, ela teria reclamado de juízes, juristas e promotores, às vezes chamando-os de “mentirosos” e na postagem que gerou acusações formais contra ela, ela escreveu: “Juiz Bogaard e Juiz DeMarzo: Se vocês não fizerem o que eu quero, não poderão ver seus filhos. Hum.'
Os promotores acreditaram que se tratava de Ciardi fazendo uma ameaça específica aos juízes. O defensor público de Ciardi, Mackenzie Shearer, diz que isso é um mal-entendido, tudo devido a uma questão de falta de pontuação.
'Ela nem sabe se esses juízes têm filhos. Ela está dizendo o que eles disseram a ela. Ela foi presa porque esqueceu as aspas”, disse Shearer ao Monitor.
O defensor público não respondeu imediatamente a um pedido de comentário na segunda-feira e o Ministério Público se recusou a comentar com Law
'pazuzu algarad''s'Cobertura Relacionada:
-
'Fingir que não existe': Abrego Garcia empurra pedido de sanções depois que o administrador de Trump afirma que os comentários da Fox News eram 'necessários para proteger' o governo
-
'Administração desavergonhada': funcionários federais acusam o governo de tentar forçar indivíduos transexuais a deixarem o mercado de trabalho com novas mudanças no seguro
-
'Eles devem ser responsabilizados': Juiz federal diz que há 'evidências substanciais' Kristi Noem promoveu a teoria 'racista' para retirar o status de proteção dos imigrantes
Ciardi assumiu a posição de que estava dentro de seu direito de postar essa mensagem e outras semelhantes em sua própria conta de mídia social. Ela disse isso cerca de uma semana antes de ser presa, relatou o Monitor, ao compartilhar uma postagem no Facebook que continha um link para um relatório de 2019. decisão do 4º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA que um político da Virgínia violou a Constituição ao bloquear um crítico de sua página no Facebook.
'É PERMITIDA ZERO RETALIAÇÃO CONTRA MIM POR EXERCIR MEUS DIREITOS. Preste atenção”, escreveu Ciardi. [Ênfase original]
Uma semana depois da postagem de 'retaliação zero' de Ciardi e da ligação ao processo no tribunal de apelações, ela foi presa, acusada e ordenada pelo juiz do Tribunal Superior, Mark Ali, para ser detida.
Enquanto estava sob custódia, Ciardi alega que foi exposta a condições adversas dentro do Centro Correcional do Condado de Essex, forçando-a a perder 7 quilos, receber ameaças de morte e testemunhar agressões explícitas dentro da prisão. Ela também afirma que foi pega por uma chuva de spray de pimenta enquanto os guardas tinham que lidar com detidos indisciplinados.
Ela foi mantida em uma cela sob custódia protetora, de acordo com o The Monitor, embora não tivesse permissão para sair por mais de 45 minutos e apenas algumas vezes por semana.
Após 35 dias de detenção, Ali ordenou a libertação de Ciardi na sexta-feira, citando uma decisão recente da Suprema Corte de Nova Jersey que mudou a linguagem da acusação de ameaça terrorista em um caso não relacionado de um colega residente de Nova Jersey, Calvin Fair of Freehold.
A decreto judicial revisado por lei
Ele disse a eles 'Preocupem-se com um tiro na cabeça [epíteto]!' durante a interação, embora ele nunca tenha brandido uma arma.
Duas horas depois que a polícia deixou sua propriedade, no entanto, Fair entrou no Facebook e escreveu: 'E VOCÊ CONSEGUIU ESTES. . . OFICIAIS ACHAM QUE CONHECEM SUA VIDA!!! . . . . EU SEI O QUE VOCÊ DIZ
Embora ele não tivesse apontado uma arma para ninguém durante o incidente de maio de 2015, alguns meses antes, os policiais apreenderam várias armas curtas em sua casa. Justo, registros judiciais show, fez referência a essa apreensão no Facebook e pareceu se gabar de que as armas que os policiais pegaram não pertenciam a ele e ele ainda tinha as suas. Todos esses elementos e preocupações sobre o que ele poderia fazer levaram às acusações.
Mas numa decisão unânime do Supremo Tribunal de Nova Jersey, a juíza Rachel Wainer Apter concluiu que era necessário haver um contexto maior para provar que uma pessoa realmente pretende fazer uma ameaça genuína.
«De acordo com esta norma, para ser considerado culpado… um arguido deve ter ignorado conscientemente um risco substancial e injustificável de que a sua ameaça de cometer um crime de violência aterrorizasse outra pessoa, e esse desrespeito consciente deve ser um desvio grosseiro do padrão de conduta que uma pessoa razoável na situação de um arguido observaria», escreveu Apter.
Além disso, uma ameaça verdadeira exige que seja provada uma 'mens rea de imprudência', estabelecendo-se que o 'falante está ciente de que outros podem considerar as suas declarações como ameaçadoras de violência e profere-as de qualquer maneira'.
'Embora não seja proposital ou consciente,' a imprudência é uma conduta moralmente culposa, envolvendo uma 'decisão deliberada de pôr outra pessoa em perigo'. Esta compreensão da imprudência exige mais do que o padrão de imprudência transmitido nas instruções do juiz ao júri no caso [do Calvin Fair], que previa em parte que, '[um] diz-se que alguém age de forma imprudente se agir. . . descuidadamente ou imprudentemente”, escreveu Apter.
Ela continuou: 'Com esta compreensão da imprudência como 'conduta moralmente culposa' no contexto de ameaças verdadeiras, o Tribunal concorda que é constitucionalmente suficiente para um processo por uma ameaça de violência.'
Mas o juiz também fez uma distinção importante, dado o crescente clima político de retaliação nos últimos tempos nos EUA.
A decisão do tribunal não abordou nem decidiu se um “requisito de intenção diferente deveria ser aplicado a processos por discurso político dissidente, porque tal discurso não foi processado aqui”.
Registros de prisões públicas revisados por lei
Não está claro se Ciardi pretende abrir uma ação própria contra o Estado; por enquanto, ela ainda está tentando recuperar a custódia de dois de seus quatro filhos.