Esquerda: Juiz Arthur F. Engoron na Suprema Corte do Estado de Nova York em 5 de outubro de 2023. (Meir Chaimowitz/NurPhoto via AP); À direita: O ex-presidente Donald Trump fala à mídia em um hotel em Washington, terça-feira, 9 de janeiro de 2024. (AP Photo/Susan Walsh)
O advogado imobiliário de Nova York, no centro de uma controvérsia envolvendo o juiz que supervisionou o julgamento de fraude civil de Donald Trump, está agora tentando reduzir consideravelmente seu próprio envolvimento no caso.
De acordo com o advogado Adam Leitman Bailey, ele e o juiz da Suprema Corte de Nova York, Arthur Engoron, discutiram longamente o caso durante uma conversa no corredor, três semanas antes de o tribunal emitir uma decisão de grande sucesso que considerou Trump, bem como outros indivíduos e entidades, responsáveis pelo valor combinado de US$ 364 milhões. Incluindo juros, o próprio Trump deve US$ 454 milhões de acordo com a decisão.
A defesa de Trump aproveitou as acusações. Primeiro, nos meios de comunicação social, ao vasculhar Engoron através do processo retórico de produção de fuligem quando os comentários de Bailey foram noticiados pela primeira vez em Maio. Então, no início deste mês , os advogados de defesa entraram com uma moção para que Engoron se recusasse enquanto o veredicto fosse apelado – ou permitisse uma audiência sobre as alegações.
Agora, Bailey está tentando prejudicar o trabalho de Trump.
Cobertura Relacionada:-
'Fingir que não existe': Abrego Garcia empurra pedido de sanções depois que o administrador de Trump afirma que os comentários da Fox News eram 'necessários para proteger' o governo
-
'Administração desavergonhada': funcionários federais acusam o governo de tentar forçar indivíduos transexuais a deixarem o mercado de trabalho com novas mudanças no seguro
-
'Eles devem ser responsabilizados': Juiz federal diz que há 'evidências substanciais' Kristi Noem promoveu a teoria 'racista' para retirar o status de proteção dos imigrantes
No dia 20 de junho, em Arquivamento de 24 páginas , os advogados de defesa argumentaram que Engoron deveria se afastar ou permitir que todo o processo probatório ocorresse.
Do movimento, detalhadamente:
Agora, surgiram alegações revelando que este Tribunal pode ter-se envolvido em acções fundamentalmente incompatíveis com as responsabilidades inerentes a vestir a túnica preta e julgar. Especificamente, este Tribunal foi publicamente acusado de se envolver em comunicações proibidas sobre o mérito deste caso, em clara violação do Código e do juramento solene deste Tribunal. Tal conduta é “antitética ao papel de um juiz”. Além disso, saber que este Tribunal pode muito bem ter desconsiderado orientações éticas básicas durante a presidência destes notórios processos pressagia danos irreparáveis ao Estado de Direito. Em suma, este Tribunal parece ter agido não só em contravenção à lei de controlo e à Constituição, mas talvez também em contradição com as normas que regem a conduta judicial.
As notas da moção de Trump uma investigação sobre a discussão de Bailey foi aberta pela Comissão de Conduta Judicial do Estado de Nova York depois que o juiz emitiu uma declaração, por meio de um porta-voz, insistindo que a conversa não foi desagradável e não influenciou sua decisão.
“Onde, como aqui, a imparcialidade deste Tribunal possa ser razoavelmente questionada dadas as circunstâncias, deve recusar”, prossegue a moção de recusa de Trump. 'Na verdade, não há outro meio de dissipar a sombra que agora paira sobre a imparcialidade deste Tribunal.'
Por sua vez, a equipe do 45º presidente movido para intimar Bailey para quaisquer documentos relacionados ao bate-papo do especialista imobiliário com Engoron.
Então, Bailey entrou com uma moção para anular a intimação. Os dois lados iam e voltavam sobre o movimento. Na sexta-feira, Bailey arquivado novamente .
Na moção, o próprio advogado de Bailey, John Desiderio, observa que Trump solicitou “total transparência relativamente à natureza e extensão da relação deste Tribunal com o Sr. Bailey, incluindo qualquer padrão de comunicação entre o Sr. Bailey e este Tribunal”.
Um pedido tão expansivo, argumenta Desiderio, denuncia o jogo.
'Réus' admitiram a busca por 'qualquer padrão' de comunicação entre o Sr. Bailey e este Tribunal confirma que a Demanda de Intimação nº 2 é a 'expedição de pesca', para 'documentos desconhecidos que podem ou não existir, relativos a informações que, pela própria declaração de interesse dos Réus, NÃO estão relacionadas à 'Ação' ou a 'questões factuais levantadas por ela', como Bailey sugeriu anteriormente, 'a última moção de Bailey continua.
Em outras palavras, o advogado de Bailey está argumentando algo no sentido de que os advogados de Trump deveriam ser içados por conta própria fogos de artifício .
Bailey anteriormente se opôs a um dos pedidos de intimação como “amplo demais”. Trump respondeu que o argumento sugere “um grande volume de comunicações” entre Bailey e o tribunal, ou os funcionários do tribunal, que “não estão relacionadas” com a disputa sobre a discussão.
A admissão dos 'Réus' é uma confirmação clara de que a Intimação dos Réus visa investigar comunicações, que podem ou não existir, mas que, se existirem, não têm relação com a Ação ou com a moção de recusa dos Réus', continua Desiderio. 'A pretendida natureza imprópria da demanda dos Réus não poderia ser mais aparente.'
Matt Naham contribuiu para este relatório.