ARQUIVO – Nesta foto de arquivo de 2 de dezembro de 2020, o advogado Lin Wood, membro da equipe jurídica do presidente Donald Trump, gesticula enquanto fala durante um comício em Alpharetta, Geórgia.
natalie nunn nua
O advogado de difamação pró-Donald Trump, L. Lin Wood, foi considerado responsável por difamar seus ex-parceiros de advocacia por um tribunal federal na terça-feira.
Os advogados Nicole Wade, Jonathan Grunberg e Taylor Wilson estão brigando com Wood desde fevereiro de 2020 sobre os termos de sua saída de seu escritório de advocacia. Após uma série de acordos fracassados e ameaças legais sobre quanto – e quando – o trio receberia, Wood acusou seus ex-parceiros de extorsão no aplicativo Telegram.
'[A] questão é se as acusações eram falsas e difamatórias', disse o juiz do Distrito Norte da Geórgia, Michael J. Brown escreve . “Os demandantes dizem que sim por uma questão de lei. O Tribunal concorda.
Cobertura Relacionada:-
'Fingir que não existe': Abrego Garcia empurra pedido de sanções depois que o administrador de Trump afirma que os comentários da Fox News eram 'necessários para proteger' o governo
-
'Administração desavergonhada': funcionários federais acusam o governo de tentar forçar indivíduos transexuais a deixarem o mercado de trabalho com novas mudanças no seguro
-
'Eles devem ser responsabilizados': Juiz federal diz que há 'evidências substanciais' Kristi Noem promoveu a teoria 'racista' para retirar o status de proteção dos imigrantes
O primeiro acordo fracassado sobre a divisão de honorários para a dissolução de empresas dizia respeito apenas a seis casos: três casos que ainda não tinham sido resolvidos e três casos resolvidos mas ainda não pagos. Em cada caso, os demandantes teriam recebido entre 50% e 80% dos honorários futuros.
“Poucos dias depois de as partes terem chegado a este acordo, o Réu disse aos Requerentes que não o cumpriria - embora fosse ideia dele - porque acreditava que as partes tinham outras questões que exigiam resolução”, observa o tribunal. 'Isso levou a um segundo acordo.'
Notavelmente, o acordo de março de 2020 também incluía uma cláusula de não depreciação, que proibia Wood de dizer coisas negativas sobre os seus antigos parceiros jurídicos. Esse acordo desmoronou em julho de 2020.
“Em 25 de agosto de 2020, os Requerentes disseram ao Réu que o processariam por quebra de contrato e fraude se ele não pagasse o que exigiam”, explica o tribunal. 'O réu pediu aos demandantes que adiassem a ação para que pudessem discutir um acordo. Para atender a esse pedido, e com o acordo de ambas as partes, os Requerentes enviaram ao Réu uma cópia de seu projeto de reclamação e confirmaram que não abririam a ação antes de 27 de agosto de 2020.'
Mas o dia anterior a esse prazo foi o dia em que as acusações começaram, observa o tribunal.
Em 26 de agosto de 2020, Wood começou a entrar em contato com os clientes e co-advogados de seus ex-sócios e disse que eles eram 'extorsionistas' que ameaçavam processá-lo para 'extorquir' dinheiro dele. Mais tarde naquele mesmo dia, já cientes das alegações de extorsão, os três advogados enviaram a Wood uma carta exigindo US$ 1,25 milhão - como forma de resolver todas as suas reivindicações existentes sobre os honorários não pagos - além de violar o acordo de não depreciação, honorários advocatícios e difamação.
Após o término de outro prazo, os ex-sócios de Wood o processaram no tribunal estadual por quebra de contrato.
Depois veio a campanha de difamação online.
“Durante um período de cinco semanas no ano seguinte, o Réu acusou repetidamente os Requerentes de extorsão criminal em uma série de mensagens que postou em uma plataforma de mídia social chamada Telegram”, diz a opinião do tribunal federal. 'Centenas de milhares de pessoas visualizaram as mensagens do Réu.'
Em março de 2022, os ex-sócios de Wood o processaram por difamação em um tribunal federal. À medida que o caso avançava, Wood foi considerado desacatado pelo tribunal por menosprezar seus ex-parceiros e multado em US$ 5.000.
Tony Provenzano
Nos pedidos de julgamento sumário apresentados por ambas as partes, o tribunal decidiu a favor do demandante nas alegações de difamação.
“É revelador que o réu nem sequer tenta mostrar que as suas acusações eram verdadeiras”, diz o parecer. 'Na verdade, ele admite que os Requerentes não cometeram 'o crime de extorsão'. Mas ele insiste que as suas acusações de extorsão ainda não eram falsas porque continham “linguagem vaga, figurativa ou hiperbólica” que nenhuma pessoa razoável poderia interpretar como uma acusação genuína de conduta criminosa. O Tribunal discorda.
A decisão cita vários exemplos de como Wood difamou seus colegas – e por que está claro que ele quis dizer o que disse.
Do parecer, extensamente (ênfase no original):
As postagens do Réu incluíam uma série de afirmações que excluem qualquer inferência de não literalidade, incluindo que os Requerentes se envolveram em 'extorsão criminosa', 'cometeram o crime de tentativa de extorsão' e eram 'culpados do crime'; «[a] lei não sanciona o envolvimento de advogados em tal conduta»; 'outros advogados... concordam'; O Réu estava 'considerando se deveria prosseguir ações criminais contra os Autores'; Os demandantes eram “advogados extorsionistas que deveriam ser expulsos”; e '[o] público deveria registrar queixas contra eles'. O réu fez algumas dessas declarações em um resposta de descoberta que ele postou no Telegram, reforçando ainda mais a impressão de que ele estava falando sério. Ele também disse aos leitores que sua resposta à descoberta era “correta e verdadeira” porque, “como advogado com 43 anos de experiência”, ele sabia que tinha que ser.
O advogado, famoso por seu trabalho em nome dos pais de JonBenét Ramsey e falsamente suspeito de Richard Jewell, descreveu anteriormente as alegações de seus ex-parceiros como 'litígios frívolos de livro didático' e disse que suas 'opiniões baseadas em fatos são discurso protegido pela Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos'.
Lei
José Turner