YNW Melly levanta a mão no tribunal do condado de Broward em 20 de junho de 2023. (CrimeSeries)
O juiz que supervisiona o julgamento de duplo homicídio do rapper YNW Melly na Flórida decidiu contra uma moção da defesa para declarar a anulação do julgamento na sexta-feira.
O advogado de defesa Stuart Adelstein disse a Law na manhã de terça-feira que os advogados receberam ordem por escrito do juiz John Murphy III negando a anulação do julgamento na sexta-feira. Essa ordem, no entanto, não foi publicada no arquivo público no site do tribunal do condado de Broward até o momento desta redação.
Cobertura Relacionada:
-
Piloto de Uber de 15 anos mata motorista que estava 'tentando ganhar dinheiro extra para sua família', depois joga o corpo de bruços na rua e leva seu carro: Policiais
-
Amada professora assassinada em casa por um intruso que a atacou enquanto ela estava ao telefone com despachantes do 911 implorando por ajuda: Policiais
-
'Ela era uma isca': mulher da Flórida 'vestida de lingerie' atrai vítima para uma emboscada com machado no apartamento do namorado
Melly, 24 anos, é membro e cofundadora do YNW Collective, um grupo popular de artistas de hip-hop. Ele é acusado de duas acusações de assassinato pelo tiroteio e assassinato de seus amigos e colegas do coletivo em 2018, Chris Thomas, 20, conhecido como YNW Juvy, e Anthony Williams, 21, conhecido como YNW Sakchaser. Co-réu sendo julgado separadamente, Cortlen Henry, 24 anos, conhecido como YNW Bortlen, também é acusado de ambos os assassinatos. Os promotores alegam que Melly e Bortlen conspiraram para matar as vítimas e depois organizaram um tiroteio.
Sobre Quinta-feira , Murphy supervisionou o que a defesa chamou de 'fiasco' no tribunal: uma série longa e muitas vezes dramática de perguntas impróprias dirigidas a uma testemunha estatal - bem como a testemunhar diretamente - aos cuidados da promotora principal Kristine Bradley. O próprio juiz repreendeu repetidamente o procurador do estado pelo interrogatório de Felicia Holmes, a mãe da ex-namorada de Melly, e pelos esforços do estado para apresentar depoimentos que o tribunal havia anteriormente considerado inadmissíveis.
O interrogatório de Holmes gerou inúmeras objeções por parte da defesa – muitas das quais foram sustentadas, algumas das quais não. A certa altura, o tribunal emitiu uma instrução curativa, qualificando a linha de interrogatório do Estado como “totalmente imprópria” e dizendo ao júri para desconsiderar uma pergunta formulada de forma a sugerir que a defesa tinha subornado a testemunha. Além disso, Bradley foi advertido pelo juiz Murphy por testemunhar diretamente durante o interrogatório de Holmes.
Perto do final do tribunal aberto na semana passada, e com os jurados presentes, o advogado de defesa David A. Howard pediu a anulação do julgamento. A defesa apresentou dois pedidos separados de anulação do julgamento no final da tarde de quinta-feira, fora da presença do júri – e o estado respondeu brevemente. O juiz disse que aceitaria as moções, orientou os advogados de defesa a discutir o assunto com seu cliente e disse que adiaria o tratamento do assunto até terça-feira. Mas o tribunal finalmente chegou a uma conclusão bem antes disso.
No início do processo na terça-feira À tarde, Murphy colocou o tribunal em recesso para adiar o início porque um jurado estava desidratado. Pouco antes do julgamento ser retomado, o juiz levantou uma questão de um jurado a um oficial de justiça, perguntando sobre o status do pedido de anulação do julgamento. O oficial de justiça respondeu de forma não-comital, disse ele, e a jurada foi então chamada para discutir como ela sabia sobre o pedido de anulação do julgamento.
A jurada, interrogada pelo juiz, respondeu afirmativamente quando questionada se questionou o oficial de justiça sobre o estado da anulação do julgamento. Ela continuou dizendo que ouviu falar da moção no tribunal na semana passada por um advogado de defesa. Ela também negou ter lido, visto ou ouvido falar da moção de anulação do julgamento na mídia, de outra forma ter pesquisado a moção ou discutido a moção com quaisquer outros jurados.
No final das contas, tanto o estado quanto a defesa concordaram que o jurado continuasse a julgar o caso.
A maior parte do depoimento do dia de quinta-feira tratou de especialistas, bem como de um membro da polícia, discutindo a tecnologia de telefonia celular.
Inúmeras barras laterais e recessos foram convocados ao longo do dia enquanto o tribunal, longe dos olhos e ouvidos dos jurados, lidava com várias objeções à introdução de evidências específicas – especificamente em relação à confiabilidade dos dados de condicionamento físico do iPhone, práticas de extração e quem realmente é o proprietário do telefone em questão.