'Se este fosse um exame para a faculdade de direito, ela estaria reprovada': O ex-promotor federal que deu ao juiz de Mar-a-Lago o 'benefício da dúvida' reverte o curso após decisões 'totalmente erradas'

A ex-promotora federal Kristy Greenberg durante uma aparição em 'Morning Joe' em 21 de março de 2024 (MSNBC/screengrab), Aileen Cannon (Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul da Flórida)

Cindy George Akron

Uma antiga procuradora federal e analista jurídica que disse estar “disposta a dar” ao juiz de Mar-a-Lago “o benefício da dúvida” mudou de ideias, citando o fluxo consistente de decisões “totalmente erradas” que “sempre” acabam a favor da equipa de defesa do antigo Presidente Donald Trump.

• 'Fingir que não existe': Abrego Garcia empurra pedido de sanções depois que o administrador de Trump afirma que os comentários da Fox News eram 'necessários para proteger' o governo

• 'Administração desavergonhada': funcionários federais acusam o governo de tentar forçar indivíduos transexuais a deixarem o mercado de trabalho com novas mudanças no seguro

• 'Eles devem ser responsabilizados': Juiz federal diz que há 'evidências substanciais' Kristi Noem promoveu a teoria 'racista' para retirar o status de proteção dos imigrantes

A analista jurídica da MSNBC Kristy Greenberg, ex-chefe adjunta da divisão criminal do Gabinete do Procurador dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, apareceu quinta-feira no 'Morning Joe' e contou as maneiras que, em sua opinião, a juíza distrital dos EUA Aileen Cannon errou.

'Eu estava disposto a dar a ela o benefício do juiz, inicialmente. Ela é uma juíza novata, é inexperiente, está demorando e tentando acertar. Mas ela está entendendo tudo errado, e toda vez que ela entende tudo errado, está sempre a favor de Donald Trump”, começou Greenberg. 'Quero dizer, apenas no último mês, tivemos uma decisão onde ela está ordenando que as identidades das testemunhas sejam reveladas. Não há data de julgamento! Não há necessidade de revelar as identidades e depoimentos de testemunhas que poderiam ser assediadas e correr risco de danos.'

Greenberg soma-se à última onda de críticas às decisões de Cannon, seja por não resolver definitivamente os argumentos de “vaga inconstitucional” da Lei de Espionagem de Trump (ela negou a moção para rejeitar sem prejuízo) ou por ordenar instruções propostas ao júri sob a suposição de que a Lei de Registros Presidenciais permitiu que Trump decidisse que os documentos de defesa nacional eram itens pessoais.

Sobre estes pontos, a decisão do ex-procurador federal Cannon de deixar a porta aberta para a defesa repetir argumentos de “vaga inconstitucional” “conforme apropriado em conexão com as instruções do júri e/ou outras moções apropriadas.

Lydia Tillman

'Então você tem a recente decisão dela de que ela vai chutar a lata no futuro sobre se a Lei de Espionagem é vaga. Não é vago”, disse Greenberg. 'É uma lei bem estabelecida, os termos são claros, foi claro para Donald Trump, foi-lhe dito que não poderia manter os documentos confidenciais, foi uma decisão errada.'

Finalmente, o analista jurídico chamou a ordem de “instruções do júri” de “terceira greve”.

“Se isto fosse um exame para a faculdade de direito, ela seria reprovada”, disse Greenberg.

O processo de segunda-feira de Cannon inspirou comentaristas jurídicos a chamar a medida de “a ordem mais bizarra que já vi emitida por um juiz federal”, um ato de “inanidade legal”, “legalmente insano”, “maluco” e um presente para a defesa como um caminho a seguir para a absolvição com base em uma distorção do que a lei diz. Alguns advogados sugeriram que era 'maluco' o suficiente pedir mandamus ao Tribunal de Apelações dos EUA para o 11º Circuito naquele momento.

Ex-juízes federais também entraram na conversa, com comentários ao Washington Post na quarta-feira. Um deles chamou a ordem de algo que ele não tinha visto em seus 30 anos no banco. O outro chamou-lhe “muito, muito preocupante” – na medida em que Cannon está a “dar crédito a argumentos que são à primeira vista absurdos” – e preocupante que tantas outras moções “igualmente absurdas” permaneçam no ar, ameaçando arrastar o caso sem uma boa razão.

Por exemplo, a moção de Trump para demitir com base em um processo seletivo e vingativo, uma moção para demitir com base na imunidade presidencial afirmada, uma moção para demitir com base no fato de que o procurador especial Jack Smith foi nomeado e financiado ilegalmente cada um permanece na mesa. O juiz, nomeado por Trump, ainda não se pronunciou sobre o pedido de reconsideração de Smith relativamente à possível saída de testemunhas do governo através de descoberta, um resultado que o procurador especial disse que seria uma “injustiça manifesta” atribuível ao “erro claro” de Cannon. Nem, na manhã de quinta-feira, Cannon se pronunciou sobre a moção de Trump para demitir sob o PRA.

âmbar René Hagerman