'Reluto em abençoar este engrandecimento do poder judicial': o juiz Jackson fica sozinho enquanto a Starbucks ganha muito depois de demitir baristas sindicalizados

Uma placa com o logotipo da sereia da Starbucks (à esquerda) é exibida em uma loja (AP Photo/Charles Krupa, Pool), (à direita) Juiz da Suprema Corte Ketanji Brown Jackson (Patrick Semansky/AP)

Em um de três opiniões que a Suprema Corte dos EUA rejeitou na quinta-feira, quando os juízes decidiram por 8 a 1 que uma tentativa do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas (NLRB) de forçar a Starbucks a reintegrar baristas sindicalizados demitidos foi erroneamente decidida nos tribunais abaixo, a juíza Ketanji Brown Jackson foi a única a dizer a seus colegas para acordarem e cheirarem o café quanto às possíveis implicações quando se trata de responsabilizar os empregadores por práticas trabalhistas injustas no futuro.

McKinney, de autoria do juiz Clarence Thomas e acompanhado por sete outros juízes, concordou que o tribunal de primeira instância e o Tribunal de Apelações do Sexto Circuito dos EUA deveriam ter aplicado um teste de quatro fatores ao analisar o 'pedido de liminar sob o §10 (j)' do NLRB da Lei Nacional de Relações Trabalhistas (NLRA) no curso de uma ação de execução administrativa 'interna' contra a Starbucks, em vez de 'um teste de duas partes que pergunta se 'há motivos razoáveis para acreditar que ocorreram práticas trabalhistas injustas.''

• 'O Tribunal não tem um bom motivo': Alito repreende colegas do SCOTUS pela decisão sombra que limita o poder de Trump sobre os destacamentos da Guarda Nacional

• 'Pedindo-nos para destruir a estrutura do governo': Sotomayor vai lá enquanto o procurador-geral de Trump endossa o poder de fogo 'conclusivo', mas Alito intervém com ajuda

• 'Abre caminho para a autocracia': juiz nomeado por Biden perde a vantagem para a maioria conservadora por abençoar poderes de demissão 'excessivos' de Trump, tem um aviso sombrio

O NLRB, como Starbucks observou em sua petição , em abril de 2022 respondeu às demissões de funcionários da Starbucks com sede em Memphis, apelidado de 'Memphis 7 ,' por supostas violações das políticas da gigante cafeeira ao buscar uma liminar e a reintegração dos ativistas pró-sindicais demitidos.

A Starbucks disse que essas violações ocorreram em janeiro de 2022, quando o 'Memphis 7,' Nikki Taylor, Beto Sanchez, LaKota McGlawn, Nabretta Hardin, Florentino Escobar, Em Worrell e Kylie Throckmorton 'convidaram uma equipe de notícias para visitar a loja de Memphis depois do expediente para promover a campanha de sindicalização'.

“A Starbucks demitiu sete dos parceiros da loja sem autorização”, dizia a petição.

Mas os tribunais inferiores decidiram bloquear a ação da Starbucks enquanto se aguarda o resultado do caso, em um ponto liderando a empresa ceder às demissões.

Na quinta-feira, o Supremo Tribunal apoiou a Starbucks, escrevendo que o “padrão tradicional” para obter uma liminar – a demonstração da probabilidade de sucesso “com base no mérito” – é o que deveria ser aplicado em casos como este, e não uma “abordagem diluída da equidade”, como visto no padrão “causa razoável para acreditar que ocorreram práticas laborais injustas” que os tribunais inferiores atribuíram.

Para Jackson, esta foi uma ponte demasiado longe porque, na sua opinião, a maioria está a “ignorar” a intenção do Congresso “sobre como os tribunais devem exercer o seu poder discricionário à luz da autoridade do Conselho Nacional de Relações Laborais sobre disputas laborais”.

Embora Jackson concordasse que o caso “Memphis 7” está sujeito ao “tradicional teste de quatro factores”, ela criticou a maioria por endossar a “simplicidade da discricionariedade judicial irrestrita sobre as nuances da direcção do Congresso” em questões de práticas laborais injustas.

“Reluto em abençoar este engrandecimento do poder judicial, onde o Congresso limitou tão claramente a discricionariedade dos tribunais, e onde pretende tão claramente que a agência especializada que criou tome as decisões primárias sobre os méritos e o processo”, concluiu Jackson.

Lynne Fox, do Workers United, presidente do sindicato por trás dos esforços de sindicalização na loja de Memphis, disse em um comunicado após a decisão de que se tratava de uma confirmação “particularmente flagrante” de que a “economia está manipulada contra os trabalhadores até ao Supremo Tribunal”.

“A Starbucks deveria ter abandonado este caso no dia em que se comprometeu a traçar um novo caminho a seguir com os seus trabalhadores, em vez de se alinhar com outras corporações gigantes que pretendem sufocar a organização dos trabalhadores”, disse Fox.

De acordo com o Washington Post , a Starbucks, por sua vez, disse através de um porta-voz que continua “comprometida em fornecer a todos que usam o avental verde uma ponte para um futuro melhor”, mas que “padrões federais consistentes são importantes para garantir que os funcionários conheçam seus direitos e que práticas trabalhistas consistentes sejam respeitadas, não importa onde no país eles trabalhem e vivam”.