ARQUIVO – O chefe de gabinete da Casa Branca, Mark Meadows, fala com repórteres fora da Casa Branca, segunda-feira, 26 de outubro de 2020, em Washington. (Foto AP / Patrick Semansky, Arquivo)
O ex-chefe de gabinete da Casa Branca, Mark Meadows, respondeu à editora de seu livro em um processo judicial que buscava dissipar as alegações de que ele fez comentários contraditórios sobre o vencedor das eleições de 2020, impressos e em uma audiência a portas fechadas com o procurador especial Jack Smith.
Em novembro de 2023, a All Seasons Press, uma editora conservadora, entrou com pedido um processo alegando que Meadows se envolveu em 'uma violação clara e direta' de seu contrato ao incluir alegações de Trumpworld sobre fraude eleitoral em seu livro de memórias, 'The Chief's Chief', que foi lançado em dezembro de 2021. Nos termos de seu contrato de livro, Meadows deu garantias de que 'todas as declarações contidas no [livro] são verdadeiras e baseadas em pesquisas razoáveis para precisão', observa o processo.
Em outubro de 2023, um Reportagem da ABC News citando fontes anônimas, afirmou que Meadows disse a Smith: 'não vencemos' e concordou que a eleição presidencial de 2020 não foi fraudulenta e, na verdade, a mais segura da história dos EUA, ao longo de pelo menos três reuniões, em troca de imunidade contra processo criminal.
michelle carter conrad roy
Em um moção para demitir arquivado no final da semana passada, Meadows disse que a base do processo é uma “conjectura” que não atende aos padrões de defesa.
-
'Fingir que não existe': Abrego Garcia empurra pedido de sanções depois que o administrador de Trump afirma que os comentários da Fox News eram 'necessários para proteger' o governo
-
'Um segredo aberto': Hospital permitiu que ginecologistas realizassem cesarianas, histerectomias e outras cirurgias 'desnecessárias' em mais de 500 mulheres para aumentar a receita, diz o processo
-
'A ordem de Cannon é a razão': o juiz de Mar-a-Lago amordaçou Jack Smith de tal forma que ele não revisaria seu próprio relatório Trump antes do depoimento, revela a transcrição
“Com a Queixa baseada em conjecturas, o Requerente alega que lhe são devidas somas substanciais de dinheiro”, diz a moção. 'De acordo com a lei da Flórida, apenas violações materiais de contrato devidamente alegadas que vão à essência do contrato podem dar origem a uma causa de ação. Os tribunais não existem para que meras conjecturas sobre trivialidades possam ser resolvidas para satisfazer investidores insatisfeitos. Confrontado com tais reivindicações especulativas, a resposta adequada deste Tribunal é a rejeição por falta de declaração de uma reivindicação sobre a qual a reparação pode ser concedida.'
Depois de uma série de discussões públicas sobre preocupações sobre a precisão do livro, angústia, cartas de advogados e ameaças de litígio, Meadows finalmente recebeu o adiantamento prometido de US$ 350.000.
A ação busca um julgamento com júri sobre sua reivindicação de quebra de contrato. Os demandantes esperam recuperar o adiantamento substancial e, em seguida, alguns incluindo mais de US$ 1 milhão em lucros perdidos, danos “desembolsados” no valor de mais de US$ 600 mil e “danos incidentais” à reputação da editora superiores a US$ 1 milhão.
Meadows, em seu pedido de rejeição, afirma que o processo é simplesmente uma forma de ganhar dinheiro porque o livro não movimentou tantas unidades quanto o esperado.
“O processo do demandante é uma tentativa revelada de utilizar o sistema judicial para recuperar fundos de investimento em um negócio de livro que não foi tão lucrativo quanto se esperava”, diz a moção. 'Os tribunais não são o fórum adequado para investidores insatisfeitos tentarem recuperar fundos em negócios que não correm como planeado.'
A moção de demissão do ex-congressista da Carolina do Norte também visa a substância da reclamação de quebra de contrato.
'A Queixa do Requerente, rotulada como uma reclamação por quebra de contrato, baseia-se nada mais do que boatos na mídia - relatos da mídia infundados e contestados - que especulam que o Réu, em uma audiência confidencial, pode ter testemunhado de uma forma que supostamente entra em conflito com declarações isoladas em um livro publicado dois anos antes da audiência confidencial', continua a moção. 'A essência das alegações do Requerente é que existem rumores e notícias que especulam sobre o conteúdo do testemunho selado.'
E, argumenta a moção, o processo de quebra de contrato simplesmente faz referência à reportagem da mídia sobre as interações de Meadows com o gabinete do procurador especial, sem fazer qualquer afirmação sobre sua veracidade.
'O autor não alega que os relatórios são verdadeiros', diz a moção. 'O autor não alega nenhum dos fatos subjacentes contidos nos relatórios.'
Meadows diz que esta combinação – simplesmente mencionar a existência do relatório sem endossar explicitamente a precisão do relatório – resultou numa “falha fatal” para o processo judicial da editora.
“A Queixa exige que o Tribunal trate rumores e relatos da mídia especulativos, contestados e infundados como verdadeiros, sem que o Requerente alegue os fatos subjacentes a tais rumores e relatórios”, prossegue o processo. 'Dito de outra forma, o Requerente não está autorizado a tratar uma série de declarações de boatos como declarações de fato verdadeiras ou tendo o efeito disso sem alegar os fatos subjacentes contidos nas declarações de boatos.'
A moção de rejeição enfatiza o ponto da seguinte forma:
O Requerente está pedindo ao tribunal que não apenas aceite a existência de tais relatórios, mas também que dê um passo extra e presuma a veracidade desses rumores e relatórios. O Requerente faz isso sem ter que assumir a responsabilidade de alegar os fatos subjacentes aos relatórios ou a veracidade de tais relatórios. O Requerente nunca procurou o próprio Réu para confirmação ou para desmentir tais rumores. O Requerente aparentemente negligenciou intencionalmente a alegação dos factos subjacentes a tais rumores, potencialmente devido ao facto de o Requerente ser cauteloso em tomar uma posição sobre tais factos porque, ao fazê-lo, pode expor o Requerente a responsabilidades. As referências a boatos de terceiros - em oposição a alegações factuais - são alegações impróprias e a Reclamação que se baseia em tais alegações deve ser rejeitada.
E, numa nota de rodapé, a moção de Meadows aponta que o processo da All Seasons nem sequer faz referência ao relatório em particular – ou ao meio de comunicação que noticiou as alegações.
Além disso, argumenta Meadows na moção, os argumentos e o cronograma da própria editora sobre as vendas de livros não fazem qualquer sentido – porque seu livro nunca vendeu muito bem, em primeiro lugar.
'[A] queixa na verdade alega a inferência ilógica de que uma reportagem da mídia, divulgada mais de vinte e dois (22) meses e três (3) semanas após a publicação do livro, é responsável por mais de vinte e dois (22) meses e três (3) semanas de vendas fracas', diz a moção. 'As vendas fracas não podem ser atribuídas aos rumores ou relatórios de 2023 porque o Requerente parou de vender o livro logo após o relatório.'