Angel Bumpass aparece em uma fotografia de prisão de 2020
Uma mulher do Tennessee há muito condenada por homicídio culposo e acusações de roubo ganhou um novo julgamento depois de anos insistindo que foi incriminada e não tinha qualquer conhecimento do crime.
Em 2009, aos 68 anos Frank Bonner foi amarrado a uma mesa e cadeira durante uma suposta tentativa de roubo em Chattanooga. Os policiais o encontraram morto, sua casa em estado de caos e com poucas evidências apontando para um assassino. O caso esfriou e assim permaneceu por quase uma década.
Anjo Bumpass , 27, foi vinculado à morte de Bonner em 2019 e julgado ao lado de um co-réu, de 40 anos Mallory Vaughn . No momento do julgamento, Bumpass tinha 24 anos; Vaughn tinha 37 anos; ela foi condenada; ele foi considerado inocente em ambas as acusações. Bumpass foi posteriormente condenado à prisão perpétua. A jovem condenada e suas legiões de defensores online , têm afirmado consistentemente que ela foi condenada injustamente.
Em maio de 2020, o A Acusado: Culpado ou Inocente? publicou um episódio sobre a situação do réu intitulado: ' Assassino de caso arquivado ou adolescente inocente? '
A chave para a defesa é outra informação sobre a idade; na época do assassinato de Bonner, Bumpass era um aluno da oitava série de 13 anos.
De acordo com os autos do tribunal, a ré foi condenada em grande parte porque suas impressões digitais correspondiam às impressões digitais parciais da fita adesiva que havia sido usada para conter Bonner quando ele morreu.
Em uma decisão e ordem do final de agosto , um Tribunal Criminal do Condado de Hamilton observou vários erros e outras deficiências no julgamento do réu. Muitos desses problemas, observou o tribunal, acumularam-se durante o processo relativamente rápido e, portanto, exigiu um novo julgamento – mas não conseguiu anular totalmente a sua condenação.
'[O] Tribunal reafirma a sua conclusão de que as provas são legalmente suficientes para apoiar as condenações do Réu,' Juiz Tom Greenholtz escreve. «No entanto, o Tribunal concorda que o efeito cumulativo dos erros cometidos pelo Tribunal e pelas partes apoia a concessão de um novo julgamento. Assim, o Tribunal defere o pedido do Réu para um novo julgamento.'
O tribunal explica que uma série de pequenos erros que de outra forma não teriam prejudicado um julgamento podem, ao longo do tempo, fazer exactamente isso, especialmente durante um processo de julgamento que é particularmente de curta duração, como foi o caso aqui, onde 'a selecção do júri começou em 1 de Outubro [2019], e o veredicto do júri ocorreu dois dias depois, em 3 de Outubro [2019].'
O tribunal de revisão concluiu que os jurados deveriam ter sido isolados durante o interrogatório de um membro da família do arguido – ou que pelo menos o tribunal de primeira instância deveria ter emitido uma instrução curativa. Durante seu depoimento, ela disse que as evidências “não pareciam boas” para Bumpass. Notavelmente, o advogado original do réu opôs-se a este depoimento por motivos de relevância, mas nunca mais se opôs depois de ter sido inicialmente rejeitado.
'Esta declaração foi repetida três vezes pelo Sr. Smith antes que o inquérito passasse para outros tópicos, e esta declaração comunicou ao júri que mesmo membros da própria família do Réu acreditavam que a prova no julgamento demonstrava sua culpa', observou Greenholtz.
Outro erro menor, mas agravado, foi a forma como a foto do anuário do réu foi tratada. Depois de algumas idas e vindas legais, os jurados finalmente puderam vê-lo, mas nunca foi tratado como uma exposição oficial do caso. Isso também deveria ter sido corrigido pelo tribunal de primeira instância.
'[Em]bora o Tribunal devesse ter permitido que a fotografia fosse apresentada como exposição, o Tribunal não acredita que a exclusão da fotografia das provas do caso, por si só, justificaria um novo julgamento, especialmente com os esforços de mitigação posteriores empreendidos', observa o juiz. 'No entanto, o Tribunal reconhece que a fotografia foi uma parte importante da apresentação da defesa.'
Outro erro citado foi a acusação ter perguntado a um investigador se, nas palavras do tribunal, “a defesa tinha solicitado uma análise de ADN num folículo capilar encontrado perto da impressão digital do Réu”.
Essencialmente, o tribunal concluiu que o procurador fez uma pergunta carregada – e fê-lo apesar de o próprio advogado do co-réu se ter oposto a uma pergunta substancialmente semelhante poucos minutos antes.
'Nenhuma outra objeção foi levantada pelo Réu a esta questão, mas o Tribunal acredita que a questão, especialmente em retrospectiva, suscitou informações que o Tribunal decidiu ser inadmissível', explicou Greenholtz. 'O Tribunal não considera que esta linha de investigação por si só teria afectado o resultado do julgamento, mas a conclusão sugerida pelo inquérito, juntamente com argumentos sobre questões diferentes mas relacionadas, tendia a sugerir que o Réu tinha o ónus de provar a sua inocência.'
O juiz listou então vários casos em que considerou a apresentação do estado deficiente, incluindo a falta de “uma ligação” entre Bumpass e Bonner, e a falta de qualquer ligação entre o arguido e o seu co-réu no momento da morte de Bonner.
O tribunal explica, detalhadamente:
[O] Estado não foi capaz de estabelecer qualquer ligação direta entre o Réu e Mallory Vaughn – ou, nesse caso, com qualquer outra pessoa que também possa ter estado envolvida no roubo. Em vez disso, o vínculo principal, se não o único, entre essas duas pessoas consistia em uma conexão no Facebook entre o Sr. Vaughn e um conhecido mútuo, Cordarel Bumpass, que existiu cerca de dez anos depois. Assim, embora esta ligação de terceiros existisse de facto, esta fraca ligação à própria Ré diminui o peso das provas que apoiam as convicções da Ré.
De maneira semelhante, o Estado também não conseguiu estabelecer qualquer vínculo direto entre o Réu e a vítima, Sr. Bonner. A esposa da vítima negou conhecer ou ter visto o Réu anteriormente e, embora o Estado tenha ligado a tia do Réu à vítima, a Sra. Bonner negou ter visto o Réu quando a tia foi à casa dos Bonner. A ligação através de Shirley Bumpass certamente não era substancial e poderia ter sido totalmente excluída se outras objeções tivessem sido feitas e apresentadas pelo advogado de defesa. Assim, a prova mostrou que outras pessoas tinham ligação direta com o Sr. Bonner, mas não mostrou que o Réu tinha. Mais uma vez, esta fraca ligação à própria Ré diminui o peso das provas que apoiam as convicções da Ré.
“Em resumo, o peso das provas que apoiam a intenção do Réu de cometer o crime subjacente não foi significativo além da sua suficiência probatória mínima”, observou Greenholtz. 'Em muitos casos que envolvem alegações de erro cumulativo, a reclamação muitas vezes fica aquém devido à natureza esmagadora das provas contra o réu. Esse não é o caso aqui.
Em comentários ao Imprensa gratuita do Chattanooga Times , atual advogado do réu, William Massey , elogiou a decisão do tribunal.
'Estou absolutamente emocionado, tenho certeza de que quando eu transmitir essa informação a Angel, ela também ficará emocionada', disse Massey. 'Foi particularmente difícil para ela, ela sempre manteve sua inocência nisso. Vencemos uma batalha neste momento, mas ainda temos uma guerra pela frente. O estado tem 60 dias para interpor recurso. Ainda não está fechado.
[imagem via Departamento de Correção do Tennessee]
