Donald Trump (AP Photo/Julia Nikhinson, Piscina); Juíza Distrital dos EUA, Aileen Cannon (Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul da Flórida); O juiz Clarence Thomas fala na Heritage Foundation em 21 de outubro de 2021 em Washington, D.C. (Foto de Drew Angerer/Getty Images).
O Supremo Tribunal dos Estados Unidos culminou com uma série de opiniões de grande sucesso ao conceder a Donald Trump uma vitória no seu processo de 6 de Janeiro, arrastando o processo ao forçar o tribunal de primeira instância de Washington, D.C. a analisar quais os alegados actos na sua acusação que eram “oficiais” e quais eram “não oficiais”, sendo que apenas estes últimos lhe dariam “nenhuma imunidade” de acusação. Ainda, especialistas jurídicos acredito na decisão, exceto garante que não haverá julgamento antes das eleições de 2024 , causando um grande impacto no caso do procurador especial Jack Smith e nublando-o com incertezas.
Em uma concordância, ao qual nenhum outro juiz aderiu, o juiz Clarence Thomas deu um passo além ao sugerir fortemente sua opinião de que Jack Smith foi nomeado ilegalmente como conselheiro especial, dando a Trump munição legal para desfazer seu processo em Mar-a-Lago, onde a juíza distrital dos EUA Aileen Cannon recentemente permitiu amici curiae pró-Trump (latim para amigos do tribunal) para argumentar alguns dos mesmos pontos que Thomas defendeu na segunda-feira.
Cobertura Relacionada:
-
'Fingir que não existe': Abrego Garcia empurra pedido de sanções depois que o administrador de Trump afirma que os comentários da Fox News eram 'necessários para proteger' o governo
-
'A ordem de Cannon é a razão': o juiz de Mar-a-Lago amordaçou Jack Smith de tal forma que ele não revisaria seu próprio relatório Trump antes do depoimento, revela a transcrição
-
'Ainda assim, viola': o administrador de Trump processa a Virgínia por fornecer mensalidades estaduais para estudantes imigrantes 'em conflito direto com a lei federal'
Alguns antecedentes rápidos: os advogados de defesa de Trump, entre as suas numerosas moções para rejeitar o caso da Lei de Espionagem, argumentaram que a nomeação de Smith pelo procurador-geral dos EUA, Merrick Garland, violou a Constituição porque Smith era um 'cidadão privado ' Ex-aluno do DOJ no momento de sua nomeação, não um procurador dos EUA confirmado pelo Senado, como o conselheiro especial David Weiss dos processos de Hunter Biden.
Os amici - incluindo o procurador-geral da administração George W. Bush, Michael Mukasey, o procurador-geral da administração Ronald Reagan, Edwin Meese III, Cofundador da Sociedade Federalista e o professor de direito da Universidade Northwestern, Steven Calabresi, e o professor de direito da Universidade de Boston, Gary Lawson - foram representados no tribunal pelo ex-escrivão de Antonin Scalia, Gene Schaerr.
serial killer na Carolina do Sul
'Em suma, a ideia de um promotor-chefe não autorizado por uma disposição legal clara ou com a aprovação do Senado é um dinossauro jurisprudencial e deveria ser declarada extinta', seu breve argumentou .
Os amici no início de junho destacaram uma pergunta que Thomas fez durante os argumentos orais da imunidade de Trump como uma “boa razão para acreditar que a Suprema Corte terá um grande interesse” em como Cannon decidirá sobre a legalidade da nomeação de Smith.
'Você, neste litígio, contestou a nomeação de um advogado especial?' Thomas perguntou durante a discussão.
“O advogado de Trump respondeu em parte relevante: 'Fizemos isso no caso do Distrito Sul da Flórida, e concordamos totalmente com a análise fornecida pelo Procurador-Geral Meese e pelo Procurador-Geral Mukasey'', relataram os amigos em um documento próprio.
O que a concordância de Thomas disse
Tomás, que é o justiça atribuída para campo aplicações de emergência do Tribunal de Apelações dos EUA para o 11º Circuito, que inclui a jurisdição de Cannon, eliminou definitivamente qualquer dúvida sobre o seu grau de interesse na questão da constitucionalidade da nomeação de Smith.
Lulu Sosa
Para Thomas, a tentativa de acusação de Trump por actos oficiais “ameaça a nossa ordem constitucional”, mas também preocupante foi a nomeação do “cidadão” Smith para embarcar nessa missão.
'Se não houver nenhuma lei que estabeleça o cargo que o Conselheiro Especial ocupa, então ele não poderá prosseguir com este processo. Um cidadão não pode processar criminalmente ninguém, muito menos um ex-presidente”, escreveu Thomas sobre o caso de 6 de janeiro, antes de instar os “tribunais inferiores” a responder se Smith, não aprovado pelo Senado, foi legalmente nomeado.
«Nenhum antigo presidente enfrentou processo criminal pelos seus actos enquanto esteve no cargo nos mais de 200 anos desde a fundação do nosso país. E isso acontece apesar de vários ex-presidentes terem tomado medidas que muitos considerariam que constituem crimes”, disse Thomas. “Para que este processo sem precedentes possa prosseguir, deve ser conduzido por alguém devidamente autorizado a fazê-lo pelo povo americano. Os tribunais inferiores devem, portanto, responder a estas questões essenciais relativas à nomeação do Conselho Especial antes de prosseguir.'
Embora Smith tenha declarado que os argumentos levantados por Trump e os amici curiae eram 'sem mérito' - já que o conselheiro especial é um 'oficial inferior' que não precisa ser confirmado pelo Senado (ao contrário de um 'oficial principal'), que ainda responde a AG Garland, que permanece sob a 'supervisão plenária' de Garland e que pode ser destituído de seu cargo - Thomas não concorda que esta seja uma questão constitucional aberta.
“Mesmo que o Procurador Especial tenha um cargo válido, permanecem dúvidas se o Procurador-Geral preencheu esse cargo em conformidade com a Cláusula de Nomeações”, disse Thomas. 'Por exemplo, deve ser determinado se o Conselho Especial é um oficial principal ou inferior. No primeiro caso, sua nomeação é inválida porque o Conselheiro Especial não foi nomeado pelo Presidente e confirmado pelo Senado, como devem ser os principais dirigentes. Mesmo que seja um oficial inferior, o Procurador-Geral poderá nomeá-lo sem nomeação presidencial e confirmação senatorial apenas se o 'Congresso. . . por lei, confere[ed] a nomeação' ao Procurador-Geral como um 'Chefe de Departamento'.
Por outras palavras, na opinião de Thomas, a nomeação de Jack Smith poderia muito bem desmoronar-se, quer ele fosse um oficial “inferior” ou “principal” ao abrigo da Constituição.
Inscreva-se na Lei'Portanto, a nomeação do Procurador Especial é inválida, a menos que um estatuto crie o cargo do Procurador Especial e dê ao Procurador-Geral o poder de preenchê-lo 'por lei'', acrescentou, rejeitando o autoridades estatutárias que Garland citou em seu pedido de nomeação para Smith como insuficiente: 'Nenhum dos estatutos citados pelo Procurador-Geral parece criar um gabinete para o Conselho Especial, e especialmente não com a clareza típica dos estatutos anteriores utilizados para esse fim.'
francesca gosta
Thomas disse que isso também não é um “tecnicismo insignificante”.
«Dado que o Conselho Especial pretende exercer o poder do Poder Executivo para processar, as consequências são pesadas. A separação de poderes da nossa Constituição, incluindo a separação dos poderes para criar e preencher cargos, é 'a garantia absolutamente central de um Governo justo' e da liberdade que ela assegura a todos nós', concluiu. 'Não há nenhuma acusação que possa justificar colocá-lo em perigo.'
Cannon ainda não se pronunciou sobre o desafio de Trump à autoridade de Jack Smith para processar, mas vale a pena observar quanto da concordância de Thomas aparece na decisão final.