Esquerda: Samuel Alito (YouTube/The Heritage Foundation); Centro: Clarence Thomas (YouTube/Biblioteca do Congresso); À direita: Neil Gorsuch (Erin Schaff-Pool/Getty Images)
O juiz Samuel Alito redigiu na quarta-feira uma dissidência contundente e prolongada em um caso sobre moderação e censura de conteúdo de mídia social, onde a opinião da maioria se recusou a discutir os méritos.
No caso estilizado como Murthy v. , três estados e cinco empresas individuais de mídia social processaram dezenas de funcionários e agências do governo Biden, alegando que seus direitos da Primeira Emenda foram violados.
O processo alegou uma série de violações constitucionais em inúmeras reuniões e relatórios nos quais o governo encorajou fortemente as maiores empresas de mídia social do país - principalmente Facebook, Twitter e YouTube - a tomar medidas proativas contra postagens contendo COVID-19 e teorias de conspiração de vacinação mais amplas, bem como relacionadas a eleições. desinformação e desinformação .
Bart Whitaker
Ao nível do tribunal distrital, várias agências e funcionários foram proibidos de “instigar, encorajar, pressionar ou induzir de qualquer forma a remoção, eliminação, supressão ou redução de conteúdo contendo liberdade de expressão protegida publicado em plataformas de redes sociais”. O Tribunal de Apelações do Quinto Circuito modificou ligeiramente a liminar, mas concordou amplamente com os demandantes no caso e afirmou a proibição.
'O Quinto Circuito errou ao fazê-lo', escreve a juíza Amy Coney Barrett para a maioria 6-3 .
Cobertura Relacionada:-
'O Tribunal não tem um bom motivo': Alito repreende colegas do SCOTUS pela decisão sombra que limita o poder de Trump sobre os destacamentos da Guarda Nacional
-
Processo selvagem alegando que o chefe de justiça Roberts é na verdade parte da queda livre do poder executivo no tribunal do juiz nomeado por Trump
-
'Pedindo-nos para destruir a estrutura do governo': Sotomayor vai lá enquanto o procurador-geral de Trump endossa o poder de fogo 'conclusivo', mas Alito intervém com ajuda
A decisão do tribunal evita em grande parte a análise ou referência às alegadas violações da Primeira Emenda. Em vez disso, Barrett evita o mérito do caso usando a doutrina permanente do Artigo III - uma teoria judicial criado em dois casos a partir da década de 1920 por juízes conservadores que procuraram atenuar o uso e os limites da reparação constitucional através de ações judiciais.
“Começamos – e terminamos – com posição”, prossegue a opinião da maioria. 'Nesta fase, nem o indivíduo nem os demandantes estaduais estabeleceram legitimidade para solicitar uma liminar contra qualquer réu. Portanto, não temos jurisdição para chegar ao mérito da disputa.'
No presente caso, o tribunal superior do país concluiu simplesmente que as violações alegadas pelos demandantes (a quem o tribunal estranhamente faz questão de se referir como os demandantes) contra os réus (que são igualmente chamados de réus) eram demasiado ténues para permitir a supervisão judicial.
“Os demandantes, sem qualquer ligação concreta entre os seus ferimentos e a conduta dos réus, pedem-nos para realizar uma revisão das comunicações de anos entre dezenas de funcionários federais, através de diferentes agências, com diferentes plataformas de redes sociais, sobre diferentes tópicos”, diz a opinião da maioria. 'A doutrina vigente deste Tribunal impede-nos de 'exercer tal supervisão jurídica geral' dos outros ramos do Governo.'
Alito, numa dissidência acompanhada pelos juízes Clarence Thomas e Neil Gorsuch, queixou-se de que a maioria “barateou” a doutrina vigente do tribunal ao “aplicar um padrão novo e mais elevado”.
Mais Lei
Notavelmente, a dissidência evita os volumosos factos e partes no caso e concentra-se, em vez disso, na moderação da plataforma envolvendo a Casa Branca, o Facebook e a activista dos cuidados de saúde Jill Hines.
“Hines mostrou que, quando ela processou, o Facebook estava censurando suas postagens e grupos relacionados ao COVID”, resume a dissidência. 'E porque a Casa Branca levou o Facebook a alterar as suas políticas de censura, a censura de Hines foi, pelo menos em parte, causada pela Casa Branca e poderia ser reparada por uma liminar contra a continuação dessa conduta. Por estas razões, Hines cumpriu todos os requisitos para a permanência no Artigo III.'
A dissidência usa alguns avisos ameaçadores para defender sua posição sobre a interação entre a administração Biden e o Facebook:
Raquel Winkler
O que estes acontecimentos mostram é que altos funcionários federais intimidaram contínua e persistentemente o Facebook para reprimir o que os funcionários consideravam publicações inúteis nas redes sociais, incluindo não apenas publicações que consideravam falsas ou enganosas, mas também histórias que não alegavam ser literalmente falsas, mas que, no entanto, queriam ocultar. E as reacções do Facebook a estes esforços não foram as que se esperaria de uma fonte de notícias independente ou de uma entidade jornalística dedicada a responsabilizar o Governo pelas suas acções. Em vez disso, as respostas do Facebook assemelharam-se às de uma entidade subserviente determinada a permanecer nas boas graças de um poderoso capataz. O Facebook disse aos funcionários da Casa Branca que “funcionaria”. . . para ganhar sua confiança. Quando criticados, os representantes do Facebook queixaram-se de que “pensavam que estávamos a fazer um trabalho melhor”, mas prometeram fazer mais no futuro. Eles imploraram para saber como poderiam “voltar a um bom lugar” na Casa Branca. E quando denunciado como “matando pessoas”, o Facebook respondeu expressando o desejo de “trabalhar em colaboração” com o seu acusador. A imagem é clara.
Mas, explica a maioria, o Facebook iniciou a moderação de conteúdo relacionado ao COVID-19 “antes de quase todo” o alcance da Casa Branca. Isto, concluiu Barrett, “enfraquece a inferência” de que a “aplicação coagida pelo governo” causou a moderação das contas de Hines, em oposição, digamos, ao “julgamento independente do Facebook”.
Numa nota de rodapé, a maioria aborda frontalmente as queixas de Alito com uma resposta: “é a dissidência que aplica um padrão novo e mais flexível”.
Mais Lei
Quanto ao mérito, a dissidência compara e contrasta o presente caso com um caso anterior da Primeira Emenda do presente mandato. No caso estilizado como Associação Nacional de Rifles v. , o tribunal decidiu por unanimidade a favor da NRA e contra um regulador do Estado de Nova Iorque que ameaçou outras entidades regulamentadas por se associarem ao grupo pró-armas.
“O que os funcionários fizeram neste caso foi mais subtil do que a censura desajeitada considerada inconstitucional em Vullo, mas não foi menos coerciva”, diz a dissidência. 'E por causa das altas posições dos perpetradores, era ainda mais perigoso. Foi flagrantemente inconstitucional e o país poderá vir a lamentar o facto de o Tribunal não ter afirmado isso. As autoridades que lerem a decisão de hoje junto com Vullo entenderão a mensagem. Se uma campanha coercitiva for realizada com sofisticação suficiente, ela poderá sobreviver. Essa não é uma mensagem que este Tribunal deva enviar.
Alito insiste que os riscos são particularmente elevados com as redes sociais e os reguladores governamentais que se opõem aos jornais porque os gigantes das redes sociais dependem de certas proteções da lei federal. E, prossegue o argumento, o Facebook, em particular, mostrou a sua suscetibilidade a campanhas de pressão.
“Somos obrigados a enfrentar a questão da liberdade de expressão que o caso apresenta”, prossegue a dissidência. 'O Tribunal, no entanto, foge a esse dever e permite assim que a bem-sucedida campanha de coerção neste caso se torne um modelo atraente para futuros funcionários que queiram controlar o que as pessoas dizem, ouvem e pensam.'
Alito encerra sua reclamação com um tiro de despedida contra a maioria.
“Durante meses, altos funcionários do governo exerceram pressão implacável sobre o Facebook para suprimir a liberdade de expressão dos americanos”, conclui a dissidência. 'Como o Tribunal se recusa injustificadamente a abordar esta grave ameaça à Primeira Emenda, discordo respeitosamente.'