'Incorreto': Hunter Biden afirma que a 2ª Emenda deveria fazer desaparecer as condenações por porte de arma de fogo, mas o advogado especial não aceita

Esquerda: Hunter Biden (AP Photo/J. Scott Applewhite); À direita: Conselheiro especial David Weiss (AP Photo/Alex Brandon)

Os advogados de Hunter Biden continuam a pressionar pela absolvição da condenação pós-crime, abraçando os argumentos da Segunda Emenda e da Suprema Corte, mas o Gabinete do Procurador Especial não aceita isso.

Após a condenação por um júri federal do filho do presidente Joe Biden em todas as três acusações por mentir que ele não era um usuário ilegal ou viciado em drogas para comprar e possuir um revólver em outubro de 2018, os advogados do réu insistiram antes de uma eventual sentença que seu cliente deveria ser absolvido à luz do precedente da Suprema Corte, alegando que o estatuto sob o qual Hunter Biden foi condenado, U.S.C. § 922(g), irá finalmente ser encontrado 'inconstitucional' dado EUA v. Rahimi e Rifle do Estado de Nova York

• 'Fingir que não existe': Abrego Garcia empurra pedido de sanções depois que o administrador de Trump afirma que os comentários da Fox News eram 'necessários para proteger' o governo

• 'Administração desavergonhada': funcionários federais acusam o governo de tentar forçar indivíduos transexuais a deixarem o mercado de trabalho com novas mudanças no seguro

• 'Eles devem ser responsabilizados': Juiz federal diz que há 'evidências substanciais' Kristi Noem promoveu a teoria 'racista' para retirar o status de proteção dos imigrantes

Embora a decisão de Rahimi considerasse que os acusados ​​de violência doméstica sujeitos a ordens judiciais poderiam ser temporariamente desarmados sem entrar em conflito com a Constituição, a defesa alegou que ainda era uma má notícia para os promotores e 'cada contagem de condenação' no caso porque o tribunal superior 'enfatizou novamente que a posse de armas de fogo é presumivelmente um direito constitucional e as únicas exceções válidas devem ser análogas a uma exceção histórica que existia quando a Segunda Emenda foi adotada'.

Advogado especial David Weiss apresentou uma resposta na segunda-feira, criticando a defesa por “numerosas distorções”, “contenções incorretas” e argumentos infundados sobre as implicações de Rahimi para o caso de Biden.

“O governo não assume a posição neste caso de que as proteções da Segunda Emenda não deveriam ser aplicadas ao réu simplesmente porque ele não é “responsável”, disse o advogado especial. 'Na verdade, a palavra 'responsável' nunca foi usada no documento da oposição do governo. O argumento principal do réu é, portanto, irrelevante para as questões submetidas ao Tribunal de Justiça neste caso.»

Sneiderman enferrujado

Advogados de alto nível unem-se à luta contra as acusações fiscais federais de Hunter Biden dias após entrar com o processo de ‘pornografia de vingança’ da Fox News

'Em vez disso', continuou Weiss, 'o governo apresenta aqui um argumento diferente: que as leis que desarmam 'pessoas que de outra forma seriam perigosas' fornecem um análogo histórico suficientemente semelhante ao § 922(g)(3) conforme aplicado ao réu.'

Os promotores disseram que as evidências no caso apenas mostraram que o “uso extensivo de crack por Biden tornou perigoso seu porte de arma de fogo” e que, como resultado, suas condenações deveriam ser mantidas.

“O réu exibiu essas qualidades quando, por exemplo, guardou sua arma de fogo em seu caminhão destrancado que estacionou no gramado da casa de Hallie Biden, onde ela morava com seus filhos pequenos, ou quando comprou um carregador rápido e balas de ponta oca mais prejudiciais junto com sua arma de fogo”, argumentou Weiss, antes de apontar novamente para as admissões do próprio livro de Hunter Biden sobre seu vício. 'Por exemplo, o réu admitiu em suas memórias que seu uso frequente de crack o levou aos 'cantos mais sombrios de cada comunidade', e ele 'tornou-se dependente não apenas de uma subcultura criminosa para acessar o que [ele] precisava, mas também do degrau mais baixo dessa subcultura - aquele com a maior probabilidade de violência e depravação.''

“Ele relatou ter participado em numerosos negócios de drogas, incluindo um durante o qual uma arma foi apontada à sua cara”, acrescentou o procurador especial. “Esta conduta torna-o “análogo a outros grupos que o governo considerou historicamente demasiado perigosos para terem armas”.

Defesa de Biden apresentou sua própria resposta na terça-feira, criticando o desrespeito do procurador especial pela dissidência do juiz Clarence Thomas em Rahimi, que alertou que a decisão do tribunal 'coloca em risco os direitos da Segunda Emenda de muitos mais'.

“Como observou o juiz Thomas, o mesmo tipo de lógica de periculosidade foi usada para desarmar indevidamente escravos negros recém-libertados após a Guerra Civil”, disse a defesa. 'O Conselho Especial rejeita o argumento do Juiz Thomas porque ele estava dissidente, mas a maioria em Rahimi também explicou que a Segunda Emenda foi baseada na Declaração de Direitos Inglesa, que foi promulgada como parte da Revolução Gloriosa para limitar o poder anteriormente abusado pela Coroa para desarmar os protestantes que o Rei considerava perigosos.'

Alegando que Weiss está tratando a Segunda Emenda “como um jogo de ferraduras onde perto o suficiente conta para alguma coisa”, a defesa afirmou que não há nenhum apoio real da “Era Fundadora” para criminalizar a posse de uma arma por Biden enquanto é viciado em crack.

Don Iorque

“Podemos observar como o ópio foi regulamentado ao considerarmos uma droga moderna, como o crack, assim como podemos observar como os mosquetes foram regulamentados quando consideramos as armas de fogo modernas, como a pistola Colt que o Sr. Biden possuiu por um breve período”, concluiu a defesa. 'O Conselho Especial inventa o seu argumento sem fundamento de que as violações criminais que pretende impor ao Sr. Biden são de alguma forma análogas à forma como ele teria sido tratado na Era da Fundação, porque não havia nenhum precedente na Era da Fundação que tornasse a sua conduta um crime.'

Na sexta-feira, ainda não estava claro quando a juíza distrital dos EUA, Maryellen Noreika, condenará o réu.