Quando uma caloura do ensino médio - desapontada por não ter entrado para o time de líderes de torcida do colégio - abandonou a escola e lançou bombas F no Snapchat, ela não poderia saber que o futuro da lei da Primeira Emenda americana estava na balança de seu dedo médio.

A menina, conhecida súplicas como 'B.L.', estava fazendo compras com amigos em uma tarde de sábado em 2017. Ela postou uma selfie em sua história no Snapchat que incluía sua melhor amiga. A foto mostrava as duas garotas estendendo o pássaro, com a legenda 'Foda-se a escola, foda-se o softball, foda-se a alegria, foda-se tudo'. Uma segunda postagem dizia: 'Amei como eu e [outro aluno] ouvimos que precisamos de um ano de JV antes de entrarmos no time do colégio, mas isso [sic] não importa para mais ninguém?'

Entre os 250 amigos online de B.L., um companheiro de equipe fofoqueiro colocou uma captura de tela das postagens profanas nas mãos de um treinador. A escola na Pensilvânia jogou B.L. fora da equipe de líderes de torcida do time do colégio júnior, alegando que sua postagem violava as regras da equipe e da escola, o que a aluna reconheceu antes de ingressar na equipe. Essas regras exigiam que os atletas “respeitassem [sua] escola, treinadores,. . . [e] outras líderes de torcida'; evitar “linguagem chula e gestos inapropriados”; e abster-se de compartilhar 'informações negativas sobre líderes de torcida, líderes de torcida ou treinadores. . . na internet.'

Os pais de BL apelaram da decisão, mas o diretor atlético, o diretor da escola, o superintendente distrital e o conselho escolar ficaram do lado do distrito escolar da área de Mahanoy. O próximo passo foi abrir um processo da Primeira Emenda, que eles venceram tanto nos tribunais distritais quanto nos tribunais distritais.

A questão dos direitos dos jovens à liberdade de expressão nas escolas públicas não é nova. No entanto, o clima actual – desde a utilização omnipresente dos meios de comunicação social até à escolarização remota generalizada – coloca a questão num contexto notavelmente novo. Os limites entre “na escola” e “em casa” foram indistintos e irreconhecíveis, e a lei da Primeira Emenda terá de se ajustar em conformidade.

A jurisprudência controladora decorre do caso de 1969 Distrito escolar comunitário independente de Tinker v. Des Moines , em que o Supremo Tribunal decidiu que os estudantes não 'perdem os seus direitos constitucionais à liberdade de expressão ou de expressão na porta da escola'. Certamente, os factos que deram origem ao caso Tinker contrastam fortemente com os do caso B.L.

Em Funileiro , filhos de ativistas dos direitos civis tentaram protestar contra a Guerra do Vietnã usando braçadeiras pretas na escola. Uma maioria de 7-2 no Supremo Tribunal decidiu que “o mero desejo de evitar o desconforto e o desagrado” não era suficiente para censurar o discurso simbólico dos estudantes. As braçadeiras pretas não causariam o tipo de “perturbação substancial” necessária para permitir que a escola as proibisse. Esse padrão – um equilíbrio entre o direito dos alunos à liberdade de expressão e um direito limitado das escolas de evitar perturbações – ficou conhecido como o “Teste Tinker” e ainda constitui a espinha dorsal da lei da Primeira Emenda aplicada hoje em casos escolares.

À medida que os distritos escolares começaram a adoptar políticas destinadas a corrigir os males sociais – como a redução do consumo de drogas e álcool e a protecção das vítimas de intimidação e assédio – surgiram questões jurídicas adicionais sobre os direitos de liberdade de expressão dos estudantes. Resumindo: os alunos têm os mesmos direitos da Primeira Emenda que os adultos têm quando estão fora do campus. Enquanto estão na escola, o seu discurso ainda é protegido, mas as escolas têm algum direito limitado à censura.

O Terceiro Circuito mantido que a história de B.L. no Snapchat constituiu um discurso “fora do campus”; embora os limites de uma escola possam ultrapassar o próprio edifício físico da escola, os factos aqui não justificam tal extensão. Chamando a distinção dentro/fora do campus de “complicada desde o início”, o Terceiro Circuito reconheceu que “a dificuldade só aumentou depois da revolução digital”.

Reconhecendo que os alunos usam as mídias sociais constantemente, para conversas que vão desde as “altamente nobres” até as “tolas”, o Juiz de Circuito dos EUA Cheryl Ann Krause escreveu para o Terceiro Circuito que a tecnologia exige que o tribunal 'deve ajustar e aplicar cuidadosamente - mas não descartar - nosso precedente existente'.

Quanto à conduta de BL, o juiz Krause e o restante do painel de três juízes consideraram que a decisão foi fácil, já que a conduta de BL claramente estava fora do contexto escolar. Um aluno que participe numa actividade extracurricular patrocinada pela escola pode enfrentar direitos limitados de liberdade de expressão, mas um aluno que esteja inteiramente no seu próprio tempo não o faz.

A abordagem do Terceiro Circuito difere nitidamente daquela usada em outros circuitos. O Segundo, Quarto e Oitavo Circuitos ficaram do lado dos distritos escolares que disciplinaram os alunos por postagens inadequadas nas redes sociais. A diferença, porém, é que, nesses casos, as postagens envolviam ameaças de assédio, intimidação e violência. Por outro lado, uma postagem profana de uma líder de torcida descontente não representava nenhum risco paralelo.

Observando as consequências de qualquer regra excessivamente ampla, o Distrito Escolar da Área Mahanoy pergunta a Suprema Corte para reverter a decisão do Terceiro Circuito ou correr o risco de privar milhares de distritos escolares de um poder significativo para manter seus corpos estudantis seguros. Se SCOTUS mantiver a vitória de BL, afirma o distrito, 'as escolas ficariam em uma posição intolerável, mesmo que o Terceiro Circuito deixasse incerta a autoridade das escolas sobre ameaças ou assédio fora do campus'. Sem a ajuda do tribunal superior para esclarecer a regra em Distrito escolar da área de Mahanoy v. , argumentam os peticionários, o custo “não pode ser exagerado”.

O distrito também afirmou que a pressão de BL não foi tão fácil como o Terceiro Circuito considerou que tinha sido. “O discurso de BL [não foi] inócuo ou passageiro”, argumentou o distrito em seu documento. 'Como o atletismo escolar implica inerentemente o moral, a segurança e o espírito esportivo da equipe', explicou o distrito, 'os treinadores precisam de mais liberdade para manter a ordem e a coesão.'

Em um declaração para o New York Times , Justin Motorista , professor de direito em Yale e autor de The Schoolhouse Gate: Educação Pública, a Suprema Corte e a Batalha pela Mente Americana , chamou as decisões judiciais que permitem às escolas regular o discurso fora do campus como 'antitéticas à Primeira Emenda'.

'Tais decisões', disse Driver, 'capacitam as escolas a chegar à casa de qualquer aluno e declarar declarações críticas proibidas, algo que deveria alarmar profundamente todos os americanos.'

Quando os juízes se reunirem novamente após as férias, eles considerarão o caso em sua primeira conferência do ano novo. A realidade atual provavelmente não passará despercebida pelos juízes. Milhões de estudantes americanos estão “frequentando” a escola em suas casas, usando centenas de novas plataformas tecnológicas e interagindo com amigos, colegas e professores apenas eletronicamente. A pandemia da COVID-19 confundiu (talvez permanentemente) os limites entre casa e trabalho, bem como entre casa e escola. O próprio Tribunal tem conduzido seu trabalho remotamente e, se conceder certiorari no caso, esses argumentos provavelmente serão sustentados por telefone. A tarde de sábado de B.L. com os amigos agora parece uma história passada do passado, mas seus efeitos podem ter um significado duradouro para os alunos nos próximos anos.

Os advogados da escola não responderam imediatamente ao e-mail solicitando comentários.

'Embora as questões legais permaneçam em torno dos limites da Primeira Emenda da autoridade das escolas sobre o discurso dos alunos fora do campus, os tribunais são uniformes ao proibir a punição para discursos não perturbadores, como o de BL, que ocorreu fora da escola em seu próprio horário,' ACLU do Diretor Jurídico da Pensilvânia Witold 'Vic' Walczak disse em uma declaração à lei

Nota do editor: esta história foi atualizada após a publicação com comentários da ACLU.

[Imagem via Stefani Reynolds/Getty Images]