Danielle Stislicki, à esquerda, e Floyd Galloway Jr., à direita (Departamento de Polícia de Farmington Hills; Departamento de Correções de Michigan)
As principais evidências em um caso de assassinato de alto perfil não podem ser usadas contra o réu porque chegaram às autoridades por meio de um especialista contratado por seu ex-advogado e violam o privilégio advogado-cliente, decidiu o Tribunal de Apelações de Michigan no final da semana passada.
Tyrone Johnson
Floyd Galloway, Jr., 36, é acusado de uma acusação de assassinato premeditado em primeiro grau pelo sequestro e assassinato de Danielle Stislicki, 28, em dezembro de 2016, cujo corpo nunca foi encontrado.
Agora, num golpe decisivo para a acusação, várias provas circunstanciais nunca verão a luz do tribunal aberto.
Cobertura Relacionada:-
'Você encontrou sangue?': Mulher esfaqueou namorado no dia de Ano Novo e depois fez comentários incriminatórios espontâneos sobre a violência, diz a polícia
-
'Acabei de enviar nosso bebê para Deus': mãe atirou fatalmente na filha de 1 ano na frente de sua irmã de 2 anos, disse a polícia
-
‘Você está sangrando por todo o apartamento’: o vice do xerife morde uma mulher durante um incidente de violência doméstica e depois ameaça ‘matá-la’, diz a polícia
Há muito considerado suspeito, as acusações de homicídio foram apresentadas contra o réu em março de 2019 – depois que a procuradora-geral de Michigan, Dana Nessel, assumiu o caso.
O Departamento de Polícia de Farmington Hills considerou Galloway uma pessoa de interesse desde o início de sua investigação devido à sua antiga posição como guarda de segurança contratado no prédio da MetLife onde Stislicki e sua mãe trabalhavam. Ele também foi uma das últimas pessoas vistas com a vítima antes de ela desaparecer.
Galloway fez um teste no detector de mentiras no final de 2016 – seguindo o conselho de seu então advogado. O operador do polígrafo era o ex-agente do FBI James Hoppe. Depois, aparentemente angustiado com o que descobriu, Hoppe ligou para o então chefe de polícia de Troy, Gary Mayer, e contou-lhe várias coisas sobre o caso. Altamente prejudicial para Galloway, a informação foi então transmitida, por Mayer, ao chefe de polícia de Farmington Hills, Charles Nebus.
“Uma pessoa disse que foi o segurança”, escreveu Nebus em uma folha de dicas durante a ligação com Mayer. 'Ele dirigiu o carro da vítima [sic] de sua casa em Berkley até o apartamento dela, depois caminhou até a casa de Tim Horton às 10 e Halsted, onde chamou o táxi de Shamrock ou algo que soa como Shamrock, onde ele recebeu uma corrida de táxi até uma curta distância de seu trabalho, onde seu carro estava estacionado.'
O chefe do FHPD também foi informado de que o Fitbit e as chaves de Stislicki deveriam ser encontrados em “uma área gramada” perto da cafeteria em questão.
A polícia encontrou essa evidência. E mais alguns.
Com base no jogo telefônico que Hoppe jogou com Mayer e Nebus, o FHPD também recuperou o que o tribunal descreveu como “imagens de vigilância dos movimentos do réu na noite do desaparecimento de Stislicki”.
John Bobbit
Além disso, de acordo com a denúncia, Galloway jogou o celular de Stislicki em uma lata de lixo na casa de Tim Horton e descartou seu corpo em um “edredom bege e marrom”. O telefone também nunca foi recuperado.
Mas nenhuma das provas – o Fitbit, as chaves, imagens de vigilância que supostamente mostram Galloway perto dos itens descartados ou testemunhos – poderá ser usada contra ele se e quando ele for a julgamento.
Os promotores sabiam ou deveriam saber a gênese da denúncia a Nebus no início de 2017 e nunca tentaram mitigar a violação do privilégio advogado-cliente, determinou o Tribunal de Apelações.
'A questão foi praticamente ignorada até que o procurador-geral assumiu o caso no início de 2019' a opinião lê.
A juíza do Tribunal do Circuito do Condado de Oakland, Phyllis McMillen, suprimiu as evidências - e qualquer evidência potencial que pudesse ser coletada da possível recuperação do telefone celular de Stislicki em uma ordem emitida em novembro de 2022. O tribunal de apelações reinou no tribunal de primeira instância para as evidências do telefone celular - argumentando que, como o telefone não havia sido encontrado, sua ordem era um tanto ampla.
Caso contrário, porém, a rara ordem de supressão do tribunal de primeira instância foi confirmada por violar os direitos do devido processo de Galloway.
Mayer, em particular, sabia disso, disse o tribunal.
“Apesar da consciência objetiva de que a denúncia de Hoppe estava protegida pelo privilégio advogado-cliente, Mayer imediatamente entregou a informação privilegiada à agência investigadora com a expectativa de que o FHPD investigasse a denúncia e recuperasse provas importantes antes que pudessem ser perdidas ou destruídas pelas intempéries”, diz o parecer. 'Isso é precisamente o que aconteceu; Nebus reuniu suas tropas, os locais identificados na denúncia foram revistados, o FHPD encontrou as chaves e o Fitbit de Stislicki e foram descobertas evidências sobre os movimentos do réu na noite de seu desaparecimento.
E, argumentou o tribunal, um grupo de autoridades locais não pode beneficiar das más ações de outra agência.
“Permitir que as provas derivadas da má conduta de Mayer sejam utilizadas no julgamento com base na ‘boa fé’ do FHPD minaria completamente a regra de exclusão”, continuou o tribunal de recurso. “Em vez de dissuadir a má conduta policial, tal decisão poderia, na verdade, encorajar a má conduta onde os agentes do FHPD poderiam usar informações obtidas em violação do privilégio advogado-cliente, desde que Mayer nunca revelasse a fonte. Concluímos que o tribunal de primeira instância não cometeu um erro ao excluir as provas derivadas da divulgação das informações privilegiadas por Mayer.
Galloway está atualmente cumprindo pena de prisão por tentativa de agressão sexual e sequestro em um caso separado de junho de 2017.
Ele finalmente aceitou um acordo judicial e concordou em servir entre 16 e 35 anos. As provas desse caso – incluindo a sua admissão – não podem ser utilizadas contra ele no seu eventual julgamento por homicídio, decidiu anteriormente o tribunal de recurso, porque os casos são demasiado diferentes.
A data do julgamento está pendente no condado de Oakland.
Tina Resch