Esquerda: Michael Cohen (AP Photo/Bebeto Matthews, Arquivo); À direita: ex-presidente Donald Trump (AP Photo/Alex Brandon, Arquivo)
O ex-advogado Michael Cohen, 57, pediu à Suprema Corte dos EUA que reativasse um processo fracassado contra seu ex-chefe, Donald Trump, 78.
O antigo consertador do ex-presidente e atual bête noire alega que em 2020, Trump, então U. O procurador-geral de S., Bill Barr, e vários funcionários do Departamento de Justiça retaliaram contra ele por ter escrito um livro que contava tudo sobre seu tempo no Trumpworld e o colocaram na prisão.
O processo foi rejeitado em série em todas as fases do sistema federal, no entanto, mas não sem controvérsia e angústia.
Agora, numa quarta-feira há muito prometida petição de mandado de certiorari , Os advogados de Cohen apelaram para o mais alto tribunal do país.
-
'Fingir que não existe': Abrego Garcia empurra pedido de sanções depois que o administrador de Trump afirma que os comentários da Fox News eram 'necessários para proteger' o governo
-
'Administração desavergonhada': funcionários federais acusam o governo de tentar forçar indivíduos transexuais a deixarem o mercado de trabalho com novas mudanças no seguro
-
'Eles devem ser responsabilizados': Juiz federal diz que há 'evidências substanciais' Kristi Noem promoveu a teoria 'racista' para retirar o status de proteção dos imigrantes
“O peticionário Michael Cohen, um conhecido crítico do réu Trump, estava programado para ser libertado da prisão para o confinamento domiciliar”, diz a petição. 'Mas antes de libertá-lo, os Requeridos exigiram que ele renunciasse ao seu direito da Primeira Emenda de criticar o Requerido Trump. Quando Cohen, que estava a escrever um livro crítico de Trump, não concordou imediatamente em renunciar ao seu direito à liberdade de expressão, foi sumariamente enviado de volta à prisão e lançado em confinamento solitário.'
O que torna o caso de Cohen particularmente controverso é que, noutro contexto, um tribunal federal já concordou com os factos alegados.
Em julho de 2020, o juiz distrital dos EUA Alvin Hellerstein ordenou que o DOJ libertasse Cohen da prisão, descobrindo que a administração Trump havia revogado sua libertação relacionada à pandemia por causa dos planos altamente divulgados de Cohen de escrever suas memórias anti-Trump. O livro, prometeu Cohen, incluiria representações “gráficas e nada lisonjeiras” do comportamento do então presidente a portas fechadas, incluindo alegações de anti-semitismo e racismo anti-negro.
Decidindo sobre um pedido de habeas corpus a favor de Cohen, Hellerstein expressou choque e consternação com os promotores que tentaram argumentar que as ações no caso eram outra coisa senão “retaliatórias”, comprometendo posteriormente essa opinião com a ordem judicial que mandou Cohen para casa.
Cohen, por sua vez, entrou com uma ação civil alegando inúmeras violações de múltiplos direitos constitucionais cometidas por Trump, Barr e o DOJ.
Mas os factos e a lei tornam-se muitas vezes os dois que nunca se encontram – especialmente quando se depara com um precedente do Supremo Tribunal sobre imunidade.
Em novembro de 2022, enquanto lamentava as privações de direitos que realmente aconteceram a Cohen, o juiz distrital dos EUA Lewis Liman disse que não tinha escolha a não ser rejeitar o processo de direitos civis.
“No entanto, no estado atual das coisas, os precedentes da Suprema Corte excluem direta e inequivocamente as reivindicações de Bivens aqui”, escreveu Liman – referindo-se a uma espécie de processo que permite aos cidadãos processar funcionários do governo federal por violações constitucionais.
Em abril de 2023, Cohen apelou da demissão. Em janeiro, um painel do Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos EUA confirmou a rejeição.
O tribunal supervisionado pelo Chefe de Justiça John Roberts pegou um rifle e uma pá nas reivindicações de Bivens - tornando a doutrina quase anulado .
Cohen, na sua petição, toma nota da posição cada vez mais tensa de Bivens no tribunal, ao mesmo tempo que insiste que os factos do seu caso são tão bizarros que exigem a aplicação do precedente desfavorecido.
“Embora este Tribunal tenha reduzido a disponibilidade de uma nova reclamação de Bivens, recusou-se, no entanto, a rejeitar Bivens”, diz a petição. 'Assim, Bivens continua sendo uma boa lei. E o Tribunal deixou claro que ainda está disposto a encontrar uma nova reclamação Bivens nas “circunstâncias mais incomuns”. Este é o caso.
Trump recebeu recentemente uma forma ampla e personalizada de imunidade pós-presidencial por uma maioria de 6-3 no tribunal superior do país para casos criminais. Essa ampla concessão baseia-se, em parte, numa imunidade presidencial há muito reconhecida (e ainda mais abrangente) que se aplica em casos civis.
É pouco provável que o Tribunal Roberts reduza as suas próprias decisões recentes - nem as destinadas a limitar os processos judiciais contra maus actores no governo, nem as destinadas a aumentar o poder executivo. Muito mais provável, caso os juízes decidam ouvir e considerar o apelo de Cohen, é que o presente caso convide um fim formal a Bivens por completo.
Cohen, agora um popular podcaster, diz que os princípios fundamentais e o potencial confinamento das liberdades públicas exigem esse esforço.
O arquivamento começa com uma alusão histórica:
Em 1760, o parlamentar britânico John Wilkes publicou um artigo em seu jornal, The North Briton, criticando o rei George III por um discurso recente sobre a forma como lidou com a Guerra Franco-Americana nas colônias. Enfurecido, o rei prendeu Wilkes pelo crime de 'difamação sediciosa'. Ao longo dos 30 anos seguintes, as colónias declararam a sua independência do rei, venceram a guerra subsequente e fundaram uma nova forma de governo com uma constituição que protegia as pessoas que criticavam o governo de serem atiradas para a prisão sem justa causa. Desde então, os tribunais têm protegido zelosamente os americanos que criticaram o seu governo de serem arbitrariamente presos por exercerem o seu direito à liberdade de expressão.
“As questões apresentadas nesta petição são de suma importância”, continua o processo. “A possibilidade de o governo federal ter o poder de retaliar os críticos com prisão, sem qualquer consequência ou controlo contra os funcionários envolvidos em tal retaliação, é uma perspectiva assustadora. Este Tribunal não deve desviar os olhos desta profunda violação do contrato entre um governo de poderes limitados e uma cidadania livre.'