Devin Nunes aparece em foto de arquivo de março de 2019. (Imagem via Drew Angerer/Getty Images)
O processo por difamação movido pelo congressista republicano que se tornou CEO da Truth Social, Devin Nunes, e sua família contra o jornalista Ryan Lizza e a Hearst Magazines por causa de um artigo da Esquire de 2018 fracassou esta semana, quando um juiz considerou “substancialmente e objetivamente verdadeiro” que a fazenda da família em Iowa “conscientemente” empregava imigrantes indocumentados.
O ex-congressista da Califórnia, que travou vários processos judiciais sem sucesso (até agora) ao longo dos anos - talvez o mais infame contra as contas do Twitter Devin Nunes 'Cow e Devin Nunes' Mom - abriu uma ação contra Lizza e Hearst pela primeira vez em setembro de 2019. A denúncia alegava que Lizza do Politico, então uma contratada independente que reportava para a Esquire, difamou o congressista com malícia real e conspirou para publicar o 'artigo de sucesso' manchete 'A fazenda familiar de Devin Nunes está escondendo um segredo politicamente explosivo.'
Uma segunda ação por difamação movida em nome da própria fazenda leiteira, NuStar Farms, e Anthony Nunes Jr. e Anthony Nunes III, pai e irmão de Devin Nunes, foi movida em 16 de janeiro de 2020. Os casos foram consolidados em fevereiro de 2022.
Cobertura Relacionada:-
'Um segredo aberto': Hospital permitiu que ginecologistas realizassem cesarianas, histerectomias e outras cirurgias 'desnecessárias' em mais de 500 mulheres para aumentar a receita, diz o processo
-
Mãe forçada a desenterrar os restos mortais do filho morto após a funerária ter reservado duas vezes o túmulo, o juiz diz que descendentes de uma família rica ficam com o terreno
-
'Ela é uma valentona': juíza nomeada por Biden acusada de 'repreender' funcionários da lei e outros comportamentos 'desequilibrados' em nova denúncia
Os demandantes tentaram mostrar que era difamatório da parte de Lizza escrever - e da Esquire publicar - que a família Nunes, que 'possuía e administrava uma fazenda leiteira em Tulare, Califórnia, por mais de um século', estava escondendo do público que a fazenda estava agora localizada em Iowa, não na Califórnia. O artigo também dizia que a leiteria da família empregava “conscientemente” imigrantes indocumentados, apesar da posição linha dura do então presidente Donald Trump sobre a imigração ilegal e do apoio do então congressista republicano a Trump e às suas políticas de imigração.
Em um Opinião de 101 páginas emitido na terça-feira, o juiz distrital dos EUA CJ Williams concedeu a moção de Lizza e Hearst Magazine para julgamento sumário, concluindo que os membros da família Nunes não apresentaram evidências suficientes para mostrar que havia pelo menos uma disputa sobre se os fatos no artigo de Lizza eram, de fato, falsos - e a falsidade é um elemento-chave para provar uma alegação de difamação.
Na sua decisão, Williams concluiu que os demandantes provavelmente sabiam que pelo menos alguns dos trabalhadores da fazenda não estavam legalmente no país.
“Apesar do fato de os demandantes do NuStar precisarem legalmente obter verificação de possíveis funcionários por meio de documentos não vencidos, eles aceitaram cartões vencidos, pelo menos alguns dos quais declaravam explicitamente quando expiraram”, escreveu Williams. 'Por exemplo, o cartão de identificação estadual que um trabalhador lhes apresentou tinha uma data de validade, assim como alguns dos cartões de residente e de residente permanente.'
Alguns documentos apresentavam “numerosos problemas e inconsistências”, incluindo erros ortográficos e referências a um funcionário por nomes diferentes.
'Esses fatos apoiam a posição dos réus, não dos demandantes' - os fatos que os demandantes citam simplesmente fazem referência ao fato de que os demandantes da NuStar não podiam ou não questionaram documentos que pareciam genuínos, em vez de mostrar que os demandantes da NuStar podem provar que não tinham conhecimento da situação da documentação de seus funcionários ', escreveu Williams, acrescentando que os demandantes não apresentaram 'nenhuma evidência' apoiando sua alegação de que as declarações de que a família 'contratou trabalhadores indocumentados conscientemente' eram falsas.
“A afirmação de que a NuStar utilizou conscientemente mão-de-obra indocumentada é substancialmente e objectivamente verdadeira”, concluiu Williams.
Embora a falha em demonstrar falsidade seja fatal para uma alegação de difamação, Williams indicou que Nunes poderia ter sido capaz de provar a verdadeira malícia – o estado de espírito necessário para uma figura pública provar uma alegação de difamação – por parte de Lizza e da revista, se a queixa tivesse sobrevivido ao julgamento sumário.
Nunes tentou mostrar que Lizza agiu com verdadeira maldade, apontando que o jornalista havia twittado o artigo em questão mesmo “após o pedido de retratação e a ação judicial”, alegando que se tratava de uma tentativa transparente de “infligir danos à sua carreira, pois os réus sabiam que ele era um membro proeminente do Congresso”.
Na verdade, disse o juiz, o congressista alegou que “sofreu ferimentos como resultado do Tweet”.
Nunes também alegou que “Lizza sabia que o artigo continha falsidades quando ele fez o Tweet porque ele tinha fitas de áudio de entrevistas com fontes que não continham o que ele afirmava que continham”, recapitulou o juiz. 'Aqui, o Tribunal conclui, por meio de provas claras e convincentes, que há uma questão de saber se existiu dolo real.'
Mas mesmo quando o Juiz Williams reconheceu o potencial para provar a verdadeira maldade, a questão era académica, porque Williams tinha determinado que o elemento de falsidade da alegação de difamação não tinha sido satisfeito.
“No total, porém, como Nunes não demonstra uma questão genuína de fato material em todos os elementos de sua reivindicação, um júri razoável não pôde decidir a seu favor”, decidiu o juiz.
Inscreva-se na LeiO juiz também concluiu que os argumentos dos queixosos sobre se Lizza foi meramente negligente nas suas reportagens – um padrão inferior reservado para alegações de difamação em nome de particulares, neste caso os queixosos do NuStar – não apoiaram uma decisão a seu favor.
“No máximo, os demandantes mostraram que os réus podem ter cometido alguns erros, mas como qualquer outra profissão, o jornalismo não segue um padrão de perfeição”, escreveu Williams. 'Apontar casos isolados de erros não satisfaz o ônus dos demandantes de mostrar uma questão genuína de fato material quanto à negligência.'
Além de conceder a moção para julgamento sumário em favor dos réus, Williams ordenou que uma moção pendente para abrir certos documentos em apoio à moção fosse suspensa.
A decisão de terça-feira não foi a primeira rejeição de Williams às teorias jurídicas dos demandantes neste caso. Como lei
“O exercício também mostra que a queixa não alega factos que, se provados, mostrariam que qualquer um dos factos alegados é falso”, acrescentou o juiz Williams numa observação representativa.
Os casos dos demandantes foram alterados três vezes, já que o juiz 'orientou os demandantes a alterar a sua queixa e limitar a alegação de difamação à alegação relativa ao emprego conhecido de trabalhadores indocumentados'.
Lei