Esquerda: David Frodsham aparece em uma foto de um presidiário. (imagem via Departamento de Correções do Arizona); À direita: Departamento de Proteção Infantil do Arizona (captura de tela via YouTube).
O estado do Arizona argumentou Sexta-feira que deveria ter imunidade qualificada de uma ação federal que busca responsabilizá-lo por colocar crianças em um lar adotivo que as forçou a entrar em uma quadrilha de abuso sexual.
Trever Frodsham processou várias agências e autoridades estaduais por colocarem ele e seus irmãos em um orfanato com ex-líder militar civil David Frodsham, um prolífico abusador sexual que agora cumpre uma pena de 17 anos de prisão por liderar uma quadrilha de abuso sexual infantil. Além de explorarem as crianças adoptadas, as autoridades disse a conspiração colocou a segurança nacional em risco ao tornar David Frodsham vulnerável à chantagem. A Associated Press descobriu em uma investigação que o Arizona e o Exército dos EUA 'ignoraram os sinais de alerta'.
Arizona recebeu quase 20 reclamações de má conduta contra David e sua esposa Barbara Frodsham, mas ainda permitiu que o casal servisse como pais adotivos para Trever e seus irmãos. O Arizona defendeu a sua conduta transferindo a culpa para as agências contratadas: Catholic Community Services e Arizona Partnership for Children, que investigaram as queixas relevantes, mas consideraram-nas infundadas no momento em que Trever estava sob os cuidados dos Frodshams.
Trever, agora com 20 anos, alega que David abusou sexualmente dele durante um período de 12 anos, começando quando Trever tinha dois anos e só terminando quando David foi preso em 2016. Trever processou o estado do Arizona, seus ex-pais adotivos e as agências que colocaram as crianças no lar adotivo por negligência, sofrimento emocional, agressão e agressão.
Em novembro, Trever solicitou um julgamento sumário parcial, e o Arizona argumentou que ele e seus assistentes sociais têm direito a imunidade qualificada. O estado do Grand Canyon afirma que os assistentes sociais acreditavam que a colocação de Trever em um orfanato era “no melhor interesse da criança” e que a decisão foi apenas um exercício de seu julgamento profissional.
“Não há razão para que um assistente social não tenha imunidade qualificada”, argumentou o advogado do Arizona, Mark Lammers, na sexta-feira ao juiz distrital dos EUA G. Murray Snow, nomeado por George W. Bush, de acordo com o Courthouse News. Lammers teria dito que os assistentes sociais às vezes estão “em uma situação difícil” e têm que tomar “decisões profissionais difíceis”.
O advogado de Trever, John Trebon, argumentou que a imunidade qualificada deveria ser limitada a situações em que os assistentes sociais aprovam ou revogam licenças de acolhimento e que a sua utilização é inadequada para proteger um funcionário do estado por colocar uma criança de forma negligente ou por não investigar uma queixa.
Cobertura Relacionada:-
Menina de 10 anos correu para posto de gasolina para implorar por ajuda meses antes de ser torturada até a morte pelo pai e pela namorada: Polícia
-
Magnata da agricultura matou a ex-esposa a tiros em sua casa de férias no meio de um processo de divórcio: Autoridades
-
Paciente odontológico sofreu lesão cerebral fatal durante procedimento de implante após tirar foto na cadeira dizendo 'a diversão nunca para' - família consegue acordo legal: Advogados
A imunidade qualificada começou como um conceito criado por juízes que limita a responsabilidade legal dos intervenientes governamentais. O Arizona codificou a imunidade qualificada em um estatuto , que concede especificamente imunidade para decisões relacionadas ao licenciamento e certificação de lares adotivos. O estado argumenta que mesmo que não tenha direito à imunidade ao abrigo do seu estatuto, tem direito à imunidade qualificada como uma defesa de direito consuetudinário, e denunciou as reivindicações de Trever como 'nada além de uma tentativa vã [sic] de remover as reivindicações do Requerente das proteções de imunidade qualificada do [estatuto].'
A Imunidade Qualificada concede a um funcionário governamental imunidade de responsabilidade por ações oficiais, a menos que o requerente possa demonstrar que foi privado de um direito que foi “claramente estabelecido” pela jurisprudência ou estatuto. A doutrina defensiva tem enfrentado frequentemente críticas por proteger os agentes responsáveis pela aplicação da lei em casos de uso excessivo de força. O Supremo Juiz Clarence Thomas apelou repetidamente a uma revisão completa da imunidade qualificada, uma vez que o uso do conceito se desviou muito da sua intenção original de reforçar as Décima Terceira, Décima Quarta e Décima Quinta Emendas da era da Reconstrução.
Em documentos judiciais, o Arizona chamou a posição de Frodsham sobre imunidade de 'bizarra' e 'equivocada' e disse que equivalia a um pedido para que o tribunal 'ignorasse décadas de jurisprudência' e adoptasse uma 'visão estreita sem precedentes' da sua imunidade, o que tornaria o seu estatuto sem sentido.
Por outro lado, Trever argumenta que quaisquer “benefícios” de estender a imunidade “são compensados” pelos riscos de “sujeitar as crianças a danos potencialmente devastadores e para toda a vida em um relacionamento adotivo imprudente”.
“Responsabilidade” é importante”, lembrou Trever ao tribunal nos autos.
Os advogados das partes não responderam imediatamente ao pedido de comentários.