A atriz Amber Heard deixa o Tribunal do Condado de Fairfax em 1º de junho de 2022 em Fairfax, Virgínia. (Foto de Win McNamee/Getty Images.)
Âmbar Ouvida não pode facilmente usar as leis federais de falências para evitar o pagamento de milhões de dólares aos atores Johnny Deep , mas ela poderá usar um processo de falência para retardar os pagamentos. Isso é de acordo com um professor de direito e especialista no assunto, que disse que a última possibilidade é arriscada para Heard – caso o Aquaman atriz escolheu esse caminho.
Um júri do tribunal estadual da Virgínia decidiu na tarde de quarta-feira que Heard difamou Depp três vezes por meio de um Washington Post artigo de opinião. Enquanto alguns têm reclamou que a primeira conclusão do júri sobre difamação envolveu uma manchete que a equipe jurídica de Heard afirmou que Heard nunca escreveu, o resultado final é que o júri aparentemente não acreditou na maior parte do testemunho de Heard e determinou que Heard precisava pagar a Depp US$ 10 milhões em danos compensatórios e US$ 5 milhões em danos punitivos pela difamação. O juiz presidente limitou imediatamente a indenização por danos punitivos a US$ 350.000, sob uma Lei da Virgínia que limita danos punitivos a esse montante.
O júri rejeitou duas das reconvenções de Heard contra Depp, mas decidiu que Adam Waldman , um advogado que atuava como agente de Depp, difamou Heard apenas uma vez. Essa determinação resultou em uma contra-contribuição de US$ 2 milhões em danos compensatórios e nenhum dano punitivo devido por Depp a Heard.
Rachel Wattley
O ator Johnny Depp acena para os apoiadores de seu veículo ao deixar o tribunal do condado de Fairfax em 27 de maio de 2022 em Fairfax, Virgínia. Depp não estava no tribunal para o veredicto, mas teria assistido ao processo remotamente do Reino Unido. (Foto de Alex Wong/Getty Images.)
A questão é se algum dinheiro realmente mudará de mãos. Embora Heard tenha prometido apelar das decisões legais subjacentes ao caso, ela provavelmente não pode usar a lei de falências para se proteger de ter que pagar a Depp, de acordo com Bruce Markell , professor de direito e prática de falências na Northwestern Pritzker School of Law, em Illinois. Markell também é ex-juiz de falências.
A análise começa com § 523(a)(6) da lei de falências. Afirma que uma “quitação” de dívidas ao abrigo de vários outras seções da lei «não isenta o devedor individual de qualquer dívida. . . por danos dolosos e dolosos do devedor a outra entidade ou à propriedade de outra entidade.'
Jodi Adrianas
Por outras palavras, a lei de falências protege os indivíduos das dívidas que contraem, mas também protege algumas pessoas que têm créditos válidos contra os devedores. Uma alternativa – onde os devedores poderiam escapar à responsabilidade por atos ilícitos intencionais simplesmente declarando falência – neutralizaria efetivamente grandes áreas do sistema jurídico. Como axioma jurídico geral, as sentenças de responsabilidade civil são concebidas para forçar os infratores a pagar pelos danos que infligem, e essa premissa geralmente não pode ser evitada pela falência.
“A maioria das sentenças de responsabilidade civil baseadas em negligência (acidentes de carro, escorregões e quedas, etc.) são canceláveis” em caso de falência, observou o Prof. 'Na verdade, mesmo os casos de negligência médica e legal são dispensáveis.'
“O que separa o caso de Heard dos casos normais de responsabilidade civil é a constatação da intenção”, continuou ele. 'A lei de falências não permite que a maioria dos atos ilícitos intencionais (agressão, agressão, etc.) sejam expurgados. A difamação se enquadra devido às conclusões exigidas de malícia ou intenção de ferir outra pessoa.
'Acho que há pelo menos duas razões pelas quais a falência não seria útil para a Sra. Heard', disse o professor Markell a Law
Seu primeiro raciocínio envolve um mergulho na intenção do Congresso por trás da lei de falências (editamos levemente a resposta):
Os danos por difamação (sejam gerais ou punitivos) são geralmente considerados inexigíveis de acordo com o padrão de 'intencional e malicioso' do § 523 (a) (6). A história do Congresso de “intencional” indica que significa “deliberado ou intencional”. 'Malicioso' significa um desrespeito consciente dos próprios deveres ou sem justa causa ou desculpa; não requer má vontade ou intenção específica de causar danos. Parafraseando Collier sobre falência , a maioria dos tribunais considerou que um ato ilícito praticado intencionalmente, que necessariamente produz danos ou que tem uma certeza substancial de causar danos e não tem justa causa ou desculpa, é “intencional e malicioso” na aceção da secção 523(a)(6).
Este padrão cobriria até mesmo os danos gerais concedidos ao Sr. Depp. Dito de outra forma, o padrão para danos punitivos é mais rigoroso do que o padrão para danos intencionais e maliciosos; embora todos os danos punitivos sejam geralmente considerados intencionais e maliciosos, nem todos os danos intencionais e maliciosos equivalem a danos punitivos. Assim, é bastante provável que toda a sentença, e não apenas a parte da indenização por danos punitivos, seja inexorável [em um hipotético processo de falência].
Kimmi HardySe isso estiver correto, a Sra. Heard não obteria nenhum benefício real ao declarar falência. Ela teria que pagar integralmente a compensação entre os US$ 10.350.000 de indenização de Depp e seu prêmio de US$ 2.000.000.
Isso sairia, como Law
O professor Markell continuou:
Ela [Heard] pode obter vantagem processual ao entrar com uma ação capítulo 11 no sentido de que ela poderia propor o pagamento da indenização ao longo do tempo, assim como a Texaco propôs pagar os danos da Pennzoil [ no final da década de 1980 ] (A Texaco era solvente, mas não poderia pagar [uma] indenização por danos de US$ 10 bilhões imediatamente, então apresentou um plano do capítulo 11 para liquidar a reivindicação e pagá-la ao longo do tempo).
Alguns comentaristas sugeriram que Heard pode ser capaz de usar o processo de falência para evitar a indenização por danos compensatórios, mas permaneceria em risco pela redução de US$ 350.000 da indenização por danos punitivos. No entanto, pelas razões acima mencionadas, o Prof. Markell discorda dessa avaliação.
Assassino de Ivan Milat
A segunda razão pela qual Markell disse que Heard provavelmente não se beneficiaria com o pedido de falência é a seguinte:
A segunda razão é especulativa e baseia-se no último parágrafo. Se uma pessoa pode pagar suas dívidas, ela deveria. Se a Sra. Heard tiver os recursos financeiros para pagar a sentença, declarar falência para atrasar ou reduzir os pagamentos pode ser visto como má-fé (esta teoria está em jogo no [Johnson talco casos atualmente antes do Circuito 3D). Mas não tenho ideia sobre a situação financeira atual ou futura da Sra. Heard – ou sobre o desejo do Sr. Depp de fazer cumprir integralmente a sentença. Se ele oferecesse condições adequadas às finanças da Sra. Heard, a justificativa para a falência seria muito menor. Mas isso é para o futuro.
Além das questões sobre a situação financeira de Heard, resta saber se Depp realmente tentará cobrar a quantia que o júri disse que lhe é devida.
[ Nota do editor: este relatório foi atualizado com comentários adicionais do Prof. Markell. ]