Membros da Suprema Corte sentam-se para um novo retrato de grupo após a adição do juiz associado Ketanji Brown Jackson, no prédio da Suprema Corte em Washington, sexta-feira, 7 de outubro de 2022. Na linha inferior, a partir da esquerda, a juíza associada Sonia Sotomayor, a juíza associada Clarence Thomas, o presidente do tribunal dos Estados Unidos John Roberts, o juiz associado Samuel Alito e a juíza associada Elena Kagan. Na linha superior, a partir da esquerda, a juíza associada Amy Coney Barrett, a juíza associada Neil Gorsuch, a juíza associada Brett Kavanaugh e a juíza associada Ketanji Brown Jackson. (Foto AP/J. Scott Applewhite)
O Supremo Tribunal lado por unanimidade com empresas de Internet na segunda-feira, em uma decisão muito esperada envolvendo os estatutos do Texas e da Flórida que buscavam impedir que plataformas online moderassem o conteúdo de seus sites. Os estatutos em questão pretendiam responder à alegação de que as plataformas de redes sociais censuravam pontos de vista conservadores.
O Tribunal enviou os casos Moody v. NetChoice e NetChoice v. Paxton de volta aos tribunais inferiores para reconsideração.
Duas associações comerciais da indústria de tecnologia, NetChoice e Computer
Tanto o Tribunal de Apelações dos EUA para o Décimo Primeiro Circuito quanto o Tribunal de Apelações dos EUA para o Quinto Circuito ficaram do lado dos estados, até certo ponto. No entanto, na sua decisão de segunda-feira, o Supremo Tribunal anulou as decisões dos tribunais distritais e concluiu que nem o Décimo Primeiro nem o Quinto Circuito aplicaram a análise adequada.
Todos os nove juízes concordaram que o desafio jurídico específico em questão nos casos - um desafio 'facial' amplo às leis, em contraste com um desafio 'conforme aplicado' muito mais específico - exigia um quadro analítico diferente daquele que os tribunais inferiores empregaram. As contestações faciais são as mais difíceis de vencer para os demandantes, porque exigem a conclusão de que uma lei seria sempre inconstitucional na sua aplicação, em vez da conclusão de que a aplicação era inconstitucional no contexto relevante para a reclamação de um demandante específico.
Jeffrey Barrus
A juíza Elena Kagan redigiu a decisão unânime, enquanto os juízes Amy Coney Barrett, Ketanji Brown Jackson, Clarence Thomas e Samuel Alito apresentaram concordâncias.
O Tribunal observou na sua decisão que, embora a Internet tenha mudado dramaticamente nos anos desde a sua criação, a questão subjacente de saber se um editor pode fazer a curadoria do seu próprio conteúdo não é novidade. Kagan disse que a análise jurídica exigida pelos estatutos do Texas e da Flórida “deve ser feita de acordo com a Primeira Emenda, que não permite licença quando as redes sociais estão envolvidas”.
Dado que o desafio às leis era um desafio facial, os tribunais deveriam ter analisado o contexto completo das potenciais aplicações das leis. Isso incluiria tudo, desde aplicativos a e-mails e plataformas de mídia social. Como os tribunais inferiores não consideraram todo o âmbito de aplicação das leis, os juízes reenviaram os casos.
Kagan sugeriu, no entanto, que uma contestação aplicada provavelmente teria mostrado que os estatutos eram inconstitucionais com base na Primeira Emenda.
Kagan comparou as plataformas da Internet aos editores tradicionais no contexto de escolher qual conteúdo será exibido:
Cobertura Relacionada:Eles incluem e excluem, organizam e priorizam – e ao tomarem milhões dessas decisões todos os dias, produzem as suas próprias compilações distintas de expressão. E embora muito das redes sociais seja novo, a essência desse projeto é algo que este Tribunal já viu antes. Os editores e editores tradicionais também selecionam e moldam a expressão de outras partes em seus próprios produtos de discurso selecionados. E temos defendido repetidamente que as leis que restringem as suas escolhas editoriais devem cumprir os requisitos da Primeira Emenda.
-
'O Tribunal não tem um bom motivo': Alito repreende colegas do SCOTUS pela decisão sombra que limita o poder de Trump sobre os destacamentos da Guarda Nacional
-
'Pedindo-nos para destruir a estrutura do governo': Sotomayor vai lá enquanto o procurador-geral de Trump endossa o poder de fogo 'conclusivo', mas Alito intervém com ajuda
-
Clarence Thomas critica 'razões vagas' usadas para negar à viúva militar o direito de se recuperar pela morte do marido, que foi '100%' culpa de um funcionário do governo
Kagan escreveu que sem a lei do Texas, as plataformas da Internet seriam forçadas a exibir, por exemplo, conteúdo que apoiasse a ideologia nazista; defende o terrorismo, o racismo, a islamafobia ou o anti-semitismo; glorifica o estupro e outras formas de violência; incentiva o suicídio e a automutilação de adolescentes; desencoraja o uso de vacinas; aconselha tratamentos falsos para doenças; e apresenta falsas alegações de fraude eleitoral.
Donald Hartung
Kagan também observou que não é função do governo intervir e corrigir o “preconceito” sempre que achar adequado:
Mas este Tribunal sustentou muitas vezes, em muitos contextos, que não cabe ao governo decidir o que conta como o equilíbrio certo da expressão privada – “desenviesar” o que considera tendencioso, em vez de deixar tais julgamentos aos oradores e aos seus públicos. Esse princípio funciona tanto para plataformas de mídia social quanto para outras.
Kagan também levantou questões específicas com o conservador Quinto Circuito – um tribunal repleto de nomeações de Donald Trump que a Suprema Corte reverteu várias vezes recentemente. Kagan observou que a necessidade de aplicar o quadro jurídico correcto “é especialmente grave para o Quinto Circuito, cuja decisão se baseou num grave mal-entendido do precedente e princípio da Primeira Emenda”.
Templo de Antônio José
Kagan também argumentou que o interesse do Texas em corrigir o preconceito online não resistiria à avaliação constitucional em qualquer nível de escrutínio.
'O Texas nunca foi tímido e sempre foi consistente quanto ao seu interesse: o objetivo é corrigir a mistura de pontos de vista que as principais plataformas apresentam. Mas um Estado não pode interferir no discurso dos actores privados para promover a sua própria visão de equilíbrio ideológico.'
Na concordância de Alito, ele começou lembrando que a decisão do Tribunal é limitada.
'A NetChoice não conseguiu provar que as leis da Flórida e do Texas que eles desafiaram são aparentemente inconstitucionais. Todo o resto, na opinião da Corte, são ditames não vinculativos — começou Alito.
Ele continuou, descrevendo o propósito dos estatutos como uma resposta às preocupações de que “as plataformas de redes sociais poderiam abusar do seu enorme poder”.
Embora concordasse com a participação subjacente, Alito questionou seriamente grande parte da opinião da maioria. Alito argumentou que o uso de algoritmos pelas empresas de Internet é mais matizado do que a maioria admitiu, e disse que a posição da maioria de que o uso de algoritmos é “per se expressivo” é pelo menos digna de uma análise mais aprofundada.
Você pode ler a opinião completa do Tribunal aqui .