Donald Trump e Barack Obama em 20 de janeiro de 2017 (Foto de Saul Loeb – Pool/Getty Images)
Os advogados de Donald Trump foram bastante claros na quarta-feira, em um processo no Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de DC, que veem o advogado especial Jack Smith como um 'Grinch' que está tentando arruinar seus Natais ao tentar acelerar a revisão dos argumentos de 'imunidade' do ex-presidente em seu caso criminal de 6 de janeiro.
O oposição apresentado pela equipe de Trump ocorre dois dias depois que o advogado especial apresentou uma petição para um mandado de certiorari antes do julgamento na Suprema Corte dos EUA e, ao mesmo tempo, apresentou uma 'moção para agilizar o processo no Circuito de DC' no caso de SCOTUS não decidir finalmente conceder a petição.
Na petição SCOTUS, Smith disse que deseja que as reivindicações de imunidade de Trump sejam “resolvidas o mais rapidamente possível” para que a data do julgamento de 6 de janeiro, atualmente marcada para 4 de março, não precise ser adiada. Os advogados de Trump reagiram acusando o conselho especial de ter o único 'objetivo' de 'tentar ilegalmente julgar, condenar e sentenciar o presidente Trump antes de uma eleição em que ele provavelmente derrotará o presidente Biden'.
Cobertura Relacionada:-
Amada professora assassinada em casa por um intruso que a atacou enquanto ela estava ao telefone com despachantes do 911 implorando por ajuda: Policiais
-
Mulher correndo para casa na creche bateu a cabeça de uma criança de 8 meses no chão de madeira porque ela ‘estava com dor de cabeça’: Polícia
-
Mãe colocou saco plástico sobre a cabeça da filha de 3 anos até ela parar de se mover e depois foi fumar: Polícia
Os advogados que anteriormente tinham pressionado para que o recurso da ordem de silêncio de Trump fosse imediatamente resolvido estão agora a argumentar que as reivindicações de imunidade de Trump são tão pesadas que “a consideração cuidadosa e deliberada destas questões importantes com o máximo cuidado e diligência” é o que se justifica, e não o “agenda apressado” de Jack Smith.
O procurador especial Jack Smith chega para falar sobre uma acusação do ex-presidente Donald Trump, em 1º de agosto de 2023, em um escritório do Departamento de Justiça em Washington. (Foto AP / Jacquelyn Martin, Arquivo)
“A questão de saber se um Presidente está imune a processos criminais pelas suas funções oficiais é uma questão nova de sensibilidade e importância excepcionais – uma questão que merece um tratamento cuidadoso e deliberado, e não um calendário de briefings hiper-acelerado e uma pressa no julgamento impulsionada por preocupações partidárias”, disse a oposição, antes de se perguntar se os antigos Presidentes George W. Bush, Barack Obama, Richard Nixon e John Quincy Adams poderiam ter sido processados:
Poderá o Presidente George W. Bush enfrentar acusações criminais de fraude aos Estados Unidos e de obstrução de procedimentos oficiais por alegadamente ter fornecido ao Congresso informações falsas sobre armas de destruição maciça no Iraque, para induzir a guerra com base em premissas falsas? Poderá o Presidente Obama ser acusado de homicídio por alegadamente ter autorizado o ataque com drone que matou Anwar Al-Awlaki e o seu filho de dezasseis anos, ambos cidadãos dos EUA? Poderia o Presidente Nixon ter sido processado por obstrução da justiça por ordenar a demissão de Archibald Cox no “Massacre de Sábado à Noite”? Poderia o Presidente John Quincy Adams ter sido indiciado e preso pelo “negócio corrupto” de nomear Henry Clay como seu Secretário de Estado? Segundo o Presidente Trump, a resposta a estas perguntas é “Não”, uma resposta que está profundamente enraizada na doutrina dos poderes separados – mas a acusação discorda. Estas são questões de sensibilidade e importância histórica. Eles merecem a consideração mais cuidadosa possível, e não a velocidade vertiginosa exigida pela acusação.
Se o 'agenda apressado' do procurador especial fosse aceito, então Smith seria como o personagem 'O Grinch' do Dr. Suess planejando como arruinar os Natais dos advogados de Trump, dizia o processo:
Mesmo que o Tribunal conceda uma consideração expedita – o que não deveria fazer – não deveria adoptar o calendário proposto pela acusação, o que é aparentemente irracional. A promotoria 'solicita que o Tribunal exija que a petição inicial do réu seja entregue no prazo máximo de dez dias a partir da entrada de uma ordem de instrução', Mot. 5-6 – que, assumindo que o Tribunal decida prontamente sobre a moção para agilizar após o encerramento do briefing, tornaria o briefing de abertura do Presidente Trump devido no dia seguinte ao Natal. Este calendário proposto exigiria que os advogados e o pessoal de apoio trabalhassem 24 horas por dia durante os feriados, perturbando inevitavelmente os planos familiares e de viagem. É como se o Conselheiro Especial “rosnasse, com os dedos do Grinch tamborilando nervosamente: “Preciso encontrar uma maneira de evitar que o Natal chegue”. … Mas como?''DR. SEUSS, COMO O GRINCH ROUBOU O NATAL (Random House 1957).
A equipe de Trump pressionou por 40 dias para entregar e arquivar o relatório inicial [de Trump] após o registro ser arquivado, Fed. R. Aplicativo. P. 31(a)(1), 21 dias para apresentar uma resposta escrita e 45 dias para se preparar para sustentação oral.'
“O Tribunal deve conceder pelo menos catorze dias para uma resposta adequada e 21 dias para preparar argumentos orais sobre estas questões importantes, mesmo que isso acelere o recurso”, disseram os advogados de Trump. 'Qualquer coisa menos resultaria numa pressa desatenta no julgamento de algumas das questões mais sensíveis e importantes que este Tribunal poderá decidir.'
Inscreva-se na LeiMais tarde na quarta-feira, o conselheiro especial Smith apresentou uma resposta isso foi direto ao ponto: 'Nenhum dos argumentos da oposição do réu-recorrente Donald J. Trump à moção do governo para agilizar este caso tem mérito.'