Esquerda: Juiz Associado da Suprema Corte, Clarence Thomas. À direita: Juiz Associado do Supremo Tribunal Federal Samuel Alito. (Alex Wong/Imagens Getty.)
O Supremo Tribunal recusou para ouvir uma contestação à proibição de rifles semiautomáticos e revistas de grande capacidade em Illinois na terça-feira, deixando em vigor uma decisão do tribunal de apelação federal que manteve a lei. A decisão, no entanto, ocorre na fase de liminar, o que significa que a legalidade subjacente à proibição pode muito bem ser apresentada aos juízes numa data posterior.
Dois juízes conservadores se opuseram à decisão.
O juiz Samuel Alito disse que teria concedido a petição para ouvir a contestação constitucional à lei.
O juiz Clarence Thomas escreveu uma declaração separada na qual disse esperar que o Tribunal ouça as contestações constitucionais à lei numa fase posterior do litígio.
A Lei de Proteção às Comunidades de Illinois foi aprovada após o tiroteio de 4 de julho de 2022 na cidade de Highland Park que resultou na morte de sete pessoas. Proíbe a venda de vários tipos de armas de assalto semiautomáticas, incluindo rifles AK-47 e AR-15, bem como carregadores de grande capacidade. A Suprema Corte de Illinois mantido a lei em agosto de 2023.
Cobertura Relacionada:-
'O Tribunal não tem um bom motivo': Alito repreende colegas do SCOTUS pela decisão sombra que limita o poder de Trump sobre os destacamentos da Guarda Nacional
-
'Pedindo-nos para destruir a estrutura do governo': Sotomayor vai lá enquanto o procurador-geral de Trump endossa o poder de fogo 'conclusivo', mas Alito intervém com ajuda
-
Clarence Thomas critica 'razões vagas' usadas para negar à viúva militar o direito de se recuperar pela morte do marido, que foi '100%' culpa de um funcionário do governo
No mês de novembro seguinte, o Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito dos EUA recusou para emitir uma liminar contra a lei, argumentando que armas de assalto e carregadores de alta capacidade, 'são muito mais como metralhadoras e armamento de nível militar do que como os muitos tipos diferentes de armas de fogo que são usadas para autodefesa individual.'
Na sua declaração, Thomas observou o uso generalizado de espingardas AR-15 e questionou a conclusão do Sétimo Circuito de que uma arma tão popular de alguma forma não se enquadra nas 'Armas' protegidas pela Segunda Emenda. A questão em aberto, disse Thomas, é a razão pela qual os juízes devem eventualmente “fornecer mais orientações sobre quais as armas que a Segunda Emenda cobre”.
Thomas passou a caracterizar a decisão do Sétimo Circuito como uma “distorção” dos precedentes da Suprema Corte, ao emitir uma decisão “absurda”.
A justiça foi bastante clara, porém, sobre sua posição no futuro.
“Se o Sétimo Circuito permitir que Illinois proíba o rifle civil mais comum da América, podemos – e devemos – rever essa decisão assim que os casos chegarem a um julgamento final”, escreveu Thomas. 'O Tribunal não deve permitir que o Sétimo Circuito [relegue] a Segunda Emenda a um direito de segunda classe.'
A declaração de Thomas sobre a negação do certiorari pelo Tribunal ocorre menos de duas semanas depois de ele ter ficado sozinho em uma partida de 8-1 decisão para defender uma lei federal que restringe a posse de armas de fogo por agressores domésticos. Todos, exceto Thomas, concluíram que uma lei federal que restringe a posse de armas de fogo por criminosos sobrevive ao escrutínio constitucional, mesmo sem que tal lei tenha um “gêmeo histórico”. Em Estados Unidos x Rahimi , o presidente do Supremo Tribunal John Roberts escreveu que alguns os tribunais inferiores “compreenderam mal a metodologia dos nossos recentes casos da Segunda Emenda” e defenderam uma leitura um pouco mais restrita do precedente recente.
Thomas, no entanto, dobrou suas próprias palavras da decisão do Tribunal de 2022 que anulou o regime de licenciamento de armas de fogo de Nova York no Rifle do Estado de Nova York.
Você pode ler a declaração de Thomas sobre a negação do certiorari aqui .